Справа №22-2140 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
2008р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
09 липня 2008р. м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Стрелець Л.Г., Боєвої В.В.
при секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
У грудні 2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб між сторонами розірвано 21 серпня 2003 року. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 жовтня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі !Л частини всіх видів заробітку. Відповідачка не займається вихованням доньки, веде аморальний спосіб життя, від батьківських обов'язків повністю усунулася. Проживаючи в одній квартирі з позивачем та донькою ОСОБА_3, часто з нею конфліктує, ображає її нецензурною лайкою, у зв"язку з чим у дитини почали проявлятися ознаки нервового розладу і стресу. З метою уникнення сварок з відповідачкою, позивач з дитиною часто змушені були залишатися проживати у матері ОСОБА_1- ОСОБА_4 З ОСОБА_4, у якої ОСОБА_3 фактично стала проживати для забезпечення спокійних та здорових умов , у неї склалися теплі, довірчі відносини.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав -відмовлено. ОСОБА_2 попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дитиниОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На органи опіки та піклування Енергодарської міської ради покладено контроль за виконанням
ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодоОСОБА_2, ОСОБА_3.
В апеляційній скарзіОСОБА_1, посилаючись на те, що суд неповністю дослідив всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення спору, порушив вимоги матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.п .2-4 ч.1 ст. 164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені судом батьківських прав у випадках ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, ' жорстокого поводження з дитиною, вони є хронічними алкоголіками або наркоманами.
Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п.п.15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об"єктивного з"ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони є батьками неповнолітньоїОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов дитини, вона тимчасово мешкає у своєї бабусі ОСОБА_4 У більшій кімнаті двокімнатної АДРЕСА_1, яку займає відповідачка з донькою, умови проживання задовільні. У другій кімнаті площею 11, 5 кв.м мешкає позивач, ОСОБА_1, з якою він проживає однією сім"єю, її бабуся та малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'Язку із сварками, які з мешканцями квартири вчиняла ОСОБА_2 , стосовно неї з серпня 2007 року було складено п'Ять протоколів про вчинення дрібного хуліганства(а.с. 45).
Останній раз ОСОБА_2 була у школі, де навчається її донька, у
2006 році, незважаючи на неодноразові запрошення її до школи з боку класного керівника(а.с. 7). Про те, що відповідачка не цікавиться життям та проблемами доньки, постійно сварилася із нею, в судовому засіданні підтвердила і неповнолітняОСОБА_2.
Встановивши вказані обставини, суд прийшовши до висновку про ухилення ОСОБА_2 від виховання своєї доньки, однак при вирішенні спору врахував також роз'яснення п.18 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року.
Відмовляючи у задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, попередивши її про необхідність змінити ставлення до виховання доньки, суд врахував особу відповідачки, яка за місцем роботи характеризується позитивно(а.с. 47-48), виплачує аліменти, а також умови її проживання та бажання за допомогою спеціалістів - психолога, педагогів, налагодити стосунки з донькою.
За висновком органу опіки та піклування, позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не відповідає інтересам дитини, враховуючи, що відповідачка усвідомлює проблему, яка сталася у її стосунках із донькою, та бажає усунуту причини, які призвели до такого стану(а.с. 68-69).
Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, суд не визнав підставою для задоволення позову, оскільки за довідкою медичного закладу СМСЧ № 1, на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_2 не перебуває(а.с. 27), доводи про наявність у неї хронічного алкоголізму медичним висновком не підтверджені.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи, у тому числі доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи, зокрема, щодо необ"єктивності висновку органів опіки та піклування по суті спору та з питання наявності у ОСОБА_2 хронічного алкоголізму, не ґрунтуються на доказах і мають характер припущень.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального права, порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2008 року по даній справі - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.