Справа № 22-2580/2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
18 липня 2008 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.
суддів: Кримської О.М.
Бондаря М. С. при секретарі Белименко С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -
У жовтні 2007 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий
будинок.
В позові зазначали, що АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві приватної власності. Позивачі звернулися до відповідачів з метою придбання зазначеного будинку та домовились з ними про ціну у 4500 доларів США та всі інші істотні умови договору. 29.09.2002 року частково сплатили відповідачам грошові кошти в сумі 2200 доларів США, що еквівалентно 11726 грн. Іншу частину грошей 2300 доларів США домовились сплатити після нотаріального посвідчення договору. Позивачі не наполягали на написанні розписки, сподіваючись на добросовісність відповідачів та оселилися в зазначеному будинку. Проте відповідачі відмовилися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та заявили, що ніякої угоди не укладали, а позивачі проживають у зазначеному будинку як тимчасові мешканці.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідачів на їх користь безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 11726 грн. та судові витрати по справі.
2
Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 березня 2008 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11726 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 118 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 травня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі на заочне рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилались на те, що між ними та відповідачкою ОСОБА_5 була домовленість про укладення договору купівлі -' продажу АДРЕСА_1 на ціною 4500 доларів США , 2200 доларів США вони віддали 29.09.2002 року та вселились у названий будинок, а решту грошей - повинні були сплатити після укладення нотаріально посвідченого договору. Однак, договір укладено не було, а тому просять повернути сплачені грошові кошти у розмірі 2200 доларів США, що було еквівалентно 11726 грн. на час домовленості.
Заперечуючи проти позову, відповідачі вказували, що ніякої домовленості між позивачами та ними про продаж будинку не було, грошей не отримували. Позивачі у будинку проживали як тимчасові мешканці.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не маючи наміру створити для себе цивільні права та обов'язки , безпідставно набули майно ( грошові кошти) позивачів та безпідставно користуються ними.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Згідно зі ст. . 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте
майно) , зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі - продажу АДРЕСА_1 між сторонами не укладався.
Відповідно до ст. . 59 ЦПК України, позивачі допустимих доказів про сплату грошових коштів у розмірі 2200 доларів США відповідачам суду не надано.
Посилання позивачів на постанову дільничного інспектора міліції Кам'янсько -Дніпровського РВУ МВС України про відмову у порушенні кримінальної справи від 13 травня 2007 року не може бути прийнята як належний доказ щодо сплати позивачами грошей, оскільки дана
Постанова ґрунтується лише на поясненнях позивачів та свідків, а пояснення від відповідачів не відбиралося.
Інших письмових доказів про сплату позивачами грошей матеріали справи не містять.
Отже, колегія суддів, дослідивши всі обставини справи та надані суду докази, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність.
3
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 березня 2008 року по даній справі скасувати та ухвалили нове рішення наступного змісту:
«У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - відмовити».
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.