Справа № 22-25552008 рік Головуючий у 1 інстанції
Мінасов В.В. Доповідач: Бєлка В.Ю.
16 липня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Судців: Ломейко В.О.
Давискиби Н.Ф. При секретарі: Тахтаул О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Птахокомбінат Дніпровський" про стягнення заборгованості,
У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що він працював у відповідача з 2002 року головою спостережної ради, а з 1.02.2007 року першим заступником голови правління підприємства. Наказом відповідача від 4.10.2007 року його звільнено з посади за власним бажанням. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 268732 гр. 26 коп. грошової компенсації за не використану відпустку, 83333 гр. 33 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 176000 гр. моральної шкоди.
У ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь 304493 гр. 32 коп. грошової компенсації за невикористану відпустку, 529749 гр. 57 коп. середнього заробітку за час затримки при розрахунку та 176000 гр. моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
2
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що за період з 1.07.2002 року по 4.10.2007 року позивач мав право на отримання на отримання щорічної відпустки в загальній кількості 126 дні, а за вказаний період використав 116 днів. За 10 днів невикористаної відпустки позивачем була нарахована відповідна компенсація.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював в ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" з 2002 року головою спостережної ради, а з 1.02.2007 року першим заступником голови правління вказаного товариства.
Наказом голови правління ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" від 4.10.2007 року ОСОБА_2 звільнено з посади заступника голови правління товариства за власним бажанням.
Відповідно до наказів голови правління ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" ОСОБА_3 від 15.08.2002 року, 27.12.2002 року, 6.02.2003 року, 24.04.2003 року, 26.12.2003 року, 30.12.2004 року, 27.04.2005 року, 10.08.2005 року, 19.10.2005 року, 28.04.2006 року, 19.10.2006 року, 30.12.2006 року, 13.06.2007 року, 21.09.2007 року позивачу надавалися відпустки, відповідно з 16.08.2002 року по 19.08.2002 року, з 28.12.2002 року по 13.01.2003 року, з 7.02.2003 року по 11.02.2003 року, з 25.04.2003 року про 5.05.2003 року, з 30.12.2003 року по 14.01.2004 року, з 3.01.2005 року по 16.01.2005 року, з 29.04.2005 року по 4.05.2005 року, з 11.08.2005 року по 14.08.2005 року, з 21.10.2005 року по 28.10.2005 року, з 3.05.2006 року по 8.05.2006 року, з 20.10.2006 року по 27.10.2006 року, з 2.01.2007 року по 9.01.2007 року, з 14.06.2007 року по 18.06.2007 року, та з 21.09.2007 року по 3.10.2007 року, всього 116 днів.
21.09.2007 року ОСОБА_2 було надано заяву відповідачу щодо чергової відпустки з 21.09.2007 року по 3.10.2007 року.
Згідно виписки із штатного розкладу ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" позивач займав посаду голови наглядової ради товариства і його оклад складав з 1.01.2006 року по 31.05.2006 року 5900 гр., а з 1.06.2006 року по 31.01.2007 року 6900 гр. З 1.02.2007 року по 4.10.2007 року позивач займав посаду першого заступника голови правління товариства і його оклад складав 60000 гр.
З довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за 2007 рік вбачається, що у січні 2007 року він отримав заробітну плату 6900 гр., з лютого по серпень 60000 гр. щомісячно, у вересні 19084 гр. 87 коп., а у жовтні 38868 гр. 48 коп.
Судом також було досліджено розшифровку по заробітній платі позивача за період з серпня 2007 року по жовтень 2007 року, згідно якої у серпні виплата за 13 днів відпустки склала 20503 гр. 73 коп., у жовтні доплата за відпустку склала 14278 гр. 68 коп., а компенсація за 10 днів невикористаної відпустки складає 24589 гр. 80 коп.
7.11.2007 року ОСОБА_2 направлено лист з проханням з'явитися у бухгалтерію ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" для отримання розрахункової суми при звільненні 97027 гр. 63 коп.
3
Згідно довідки ЗАТ "ОТП банк" 13, 11.2007 року на рахунок ОСОБА_2 відповідачем перерахована заробітна плата за серпень, вересень, жовтень - кінцевий розрахунок у сумі 97027 гр.
Відповідно до протоколу № 1 від 31.03.3005 року було затверджено положення "Про наглядову раду ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" та Положення "про посадових осіб органів управління ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський". П.п. 3.8, 3.9 "Положення про наглядову раду ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" встановлено, що члени наглядової ради, з урахуванням обсягів виконуваної роботи можуть перебувати у трудових відносинах з Товариством, при цьому розмір заробітної плати встановлюється згідно щ штатним розкладом. У разі існування трудових відносин між товариством та членом наглядової ради, на останнього поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, а також інші права та обов'язки встановлені колективним договором та діючим трудовим законодавством.
Члену наглядової ради, який перебуває у трудових відносинах з товариством на підставі письмової або усної заяви, згідно з наказом голови правління надається щорічна відпустка із збереженням щомісячної середньої заробітної плати, обчисленої відповідно до чинного законодавства. Відпустка члену наглядової ради може бути надана за його бажанням в будь-який час відповідно робочого року. Тривалість щорічної відпустки встановлюється відповідно до положень діючого законодавства та вимог колективного договору.
Перевіряючи вимоги позивача, суд допитав у якості свідка ОСОБА_3, який займає посаду голови правління ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський", та з пояснень якого вбачається, що позивач з 2002 року перебував на посаді Голови наглядової ради, а з лютого на посаді першого заступника голови правління товариства, заяв про надання відпусток він не подавав, а повідомляв про це усно або по телефону, що передбачено вищевказаним Положенням і відповідно у графіки відпусток його не включали.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відпустки", щорічна відпустка надається працівникам тривалістю 24 календарних днів, за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладання трудового договору. Вказані вимоги викладені і у п. 3.8 колективного договору між ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" і профкомом ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський" на 2000-2005 роки за № 139-р від 24.05.2000 року і діє до часу розгляду судом першої інстанції справи.
Таким чином судом встановлено, що за період з 1.07.2002 року по 4.10.2007 року позивач мав право на отримання щорічної відпустки в загальній кількості 126 днів., а використав за вказаний період 116 днів відпустки, за 10 днів невикористаної відпустки відповідачем була нарахована позивачу відповідна компенсація.
З урахуванням викладеного, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач не надав достатніх доказів, які підтверджують факт його звернення до відповідача з вимогою про розрахунок і несвоєчасного його проведення з вини відповідача і його права на отримання грошової компенсації та заробітної плати не порушені і постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позову.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що на наданих наказах суду про надання відпусток відсутні підписи позивача не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначені обставини були предметом дослідження судом і спростовуються вищевказаними доводами.
Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо надання відповідачем неправдивих відомостей про заробітну плату позивача, оскільки вони не суперечать довідки виданій пенсійним фондом.
4
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2008 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.