Справа № 22-2536 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
2008р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
16 липня 2008р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Стрелець Л.Г., Боєвої В.В.
при секретарі: Винник І.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
У позові зазначав, що у період з 1979 року по 17 жовтня 1995 року перебував з відповідачкою у шлюбі, у цей період на підставі договору купівлі-продажу ними був придбаний житловий АДРЕСА_1, оформлений за договором на відповідачку, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу тільки він продовжував підтримувати спірний будинок у нормальному стані, а відповідачка цим майном не цікавилася і від поділу його у добровільному порядку ухилялася, просив визнати за ним право власності на 1/2 частку зазначеного житлового будинку, як спільного майна подружжя, та виділити її у натурі.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2004 року позовна заява ОСОБА_1 про поділ спільного майна була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 137 ЦПК України 1963 року: не оплачена державним митом, не підписана позивачем, в ній не конкретно викладені позовні вимоги, не зазначені докази, що стверджують позов, не додані письмові докази, а заявнику запропоновано у строк до 27 грудня 2004 року усунути зазначені недоліки.
2
Оскільки у встановлений термін недоліки не були виправлені, ухвалою
судді цього ж суду від 27 грудня 2004 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а також на те, що поданий ним позов не містив недоліків, просить скасувати вказану ухвалу від 27 грудня 2004 року, позовну заяву направити на розгляд по суті.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 ЦПК України( 1963 року), що був чинний на час постановления оскаржуваної ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 137 і 138 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, подана від імені ОСОБА_1 14.04.2004 року позовна заява ухвалою судді від 09"грудня 2004 року була залишена без руху до 27 грудня 2004 року, як така , що не відповідала вимогам ст. 137 ЦПК України(1963 року).
Постановлюючи ухвалу від 27 грудня 2004 року про визнання зазначеної
позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві, суд виходив з того, що у визначений строк зазначені в ухвалі від 09 грудня 2004 року недоліки позивач не усунув.
З вказаним висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов до нього за відсутності доказів того, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 139 ЦПК України(1963 року) позивач був повідомлений про наявні у його заяві недоліки та про встановлений судом термін для їх усунення. Даних про те, що копія ухвали судді від 09 грудня 2004 року взагалі направлялась на адресу ОСОБА_1 та була ним отримана, в матеріалах справи немає.
За вказаних обставин постановлена ухвала від 27 грудня 2004 року підлягає скасуванню, а питання про прийняття позовної заяви - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2004 року по даній справі - скасувати, а питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.