Справа № 22-2300 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
2008р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
16 липня 2008р. М. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Стрелець Л.Г., Боєвої В.В.
при секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Вільнянського районного суду Запорізької облсті від 06 травня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП „Агрофірма „Перше травня" про
стягнення суми боргу,
У квітні 2008 року ОСОБА_13вернувся до суду із позовом до ПП „Агрофірма „Перше травня" про стягнення 208500 гр.
У позові зазначав, що 10 вересня 2003 року на підставі письмового договору займу передав відповідачу у особі головного бухгалтера ПП „Агрофірма „Перше травня" Бут Н. 139 т озимої пшениці на суму 208500 гр., які позичальник зобов'язувався повернути не пізніше 01 вересня 2007 року, однак зазначені зобов'язання не виконав.
Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2008 року у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом не відповідає вимогам процесуального законодавства та є безпідставною, просить її скасувати , а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів.
2
За змістом зазначеної статті, право на звернення до суду виникає не лише за умови, що особа вважає, що має місце порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, але й за умови належності особі, яка звертається до суду, прав свобод або інтересів, про захист яких йдеться.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з ПП „Агрофірма „Перше травня" з підстав того, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, суд послався на те, що позивач по справі, як фізична особа, є одночасно керівником та власником ПП „Агрофірма „Перше травня", як юридичної особи, отже фактично є боржником та кредитором у договорі займу, на який він посилається у позові, і фактично пред"явив позов сам до себе.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Виходячи ж положень ст. ст. З, 15 ЦПК України, за умов, що особа, яка
звертається з вимогою про судовий захист, є правоздатною, юридично заінтересованою
у справі, її вимога підвідомча суду, захист цієї вимоги не забороняється законом і
-вимога не належить до числа байдужих до права, заява підлягає розгляду в суді.
Між тим, відмовляючи у відкритті провадження у справі , суддя, не
розглядаючи справи по суті, фактично прийшов до висновку про те, що у позивача, як у фізичної особи, відсутнє право на судовий захист прав, пов"язаних з правовідносинами за договором займу з ПП „Агрофірма „Перше травня", не врахувавши, що заінтересованість особи, яка звертається до суду, пов"язана із його конституційним правом звертатися за судовим захистом. Оскільки наявність права на звернення до суду повинна доводитися позивачем, який з цього питання може добросовісно помилятися, відмова у відкритті провадження у справі з мотиву відсутності спору між сторонами не є правомірною. За таких обставин, лише розглянувши справу по суті, суд має встановити наявність юридичної заінтересованості у справі позивача, і у разі її відсутності відмовити у задоволенні позову.
Таким чином, достатніх підстав, що дозволяють'вважати, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в ухвалі судді про відмову у відкритті провадження у справі не наведено, ухвала фактично містить висновки вже по суті справи.
За вказаних обставин ухвала судді від 06 травня 2008 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2008 року по даній справі - скасувати, питання про відкриття провадження у справі - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В силу п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.