Справа № 22-2119/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
10 липня 2008 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.
суддів: Кримської О.М.
Глазковій О.Г. при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
У листопаді 2004 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, позивач остаточно просив суд розірвати договір купівлі-продажу автомобілю ЗАЗ-1103 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1, укладений 29.03.2004 року між позивачем та ОСОБА_1, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 14922 грн. 04 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього -24922 грн. 04 коп..
Свої вимоги мотивував тим, що 29.03.2004 року між ним та відповідачем в усній формі було укладено договір купівлі-продажу автомобілю ЗАЗ-1103 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1. В цей же день ОСОБА_1 на підтвердження укладеної угоди купівлі-продажу видав йому генеральну довіреність на право володіння, користування та розпорядження зазначеним автомобілем, а він передав ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний автомобіль в сумі еквівалентній 2800 доларів США, що станом на 29.03.2004 року складало 14922 грн. 04 коп., сторони домовилися за першою вимогою позивача зареєструвати у МРЕВ придбаний автомобіль. Приблизно з травня 2004 року він неодноразово намагався зв'язатися з ОСОБА_1 для оформлення в письмовій формі договору купівлі-продажу автомобіля. Пізніше позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 16.06.2004 року видав довіреність
2
на право продажу спірного автомобіля ОСОБА_3, який в свою чергу продав його ОСОБА_4. Відповідач грошові кошти від продажу автомобіля, отримані від позивача, останньому не повернув, хоча відмовився від своїх обов'язків щодо перереєстрації автомобіля та передачі його у власність позивачу.
ОСОБА_1 з позовом не погодився та звернувся до суду із зустрічним позовом доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якому пояснив, що довіреність видав на ім'яОСОБА_2, проте гроші отримав від ОСОБА_3, і тому, на прохання останнього, видав ще одну довіреність на цей же автомобіль на ім'я ОСОБА_3.
Спричинення моральної шкоди обґрунтовував тим, що в результаті судового розгляду справи почуває додаткове нервове навантаження та емоційну напругу по причині того, що став учасником подій, до яких не має прямого відношення. Це призвело до загострення гіпертонії та до погіршення мікроклімату у сім'ї та стосунків із родиною. Моральну шкоду оцінив у 2000 грн..
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2008 року позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-1103 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1, укладений 29.03.2004 року міжОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 14922 грн. 04 коп. матеріальної шкоди, та 2000 грн. моральної шкоди, 148 грн. 40 коп. витрат на сплату державного мита, 950 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 18020 грн. 44 коп..
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовуОСОБА_2 відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Так, з матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання договору купівлі - продажу автомобіля ЗАЗ-1103 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 , укладений між позивачем та ОСОБА_1 дійсним , визнання договору купівлі - продажу цього ж автомобіля , укладеного 04.09.2004 року Українською товарною біржею міжОСОБА_2 та ОСОБА_4 недійсним та визнання заОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ-1103 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1.
Уточнюючи надалі свої позовні вимоги, ОСОБА_2 від вищеназваних вимог не відмовлявся та в установленому законом порядку така відмова судом не приймалася.
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не прийнято рішення по всім позовним вимогам.
Крім того, 04.09.2004 року на Українській товарній біржі було укладено договір купівлі - продажу автомобіля ЗАЗ-1103 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1, міжОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1, згідно виданої останнім йому довіреності та ОСОБА_4
Проте, суд першої інстанції постановлюючи рішення про розірвання договору купівлі -продажу автомобіля, укладеного міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, не врахував, що на сьогоднішній день власником спірного автомобіля є ОСОБА_4 .
Вирішуючи спір по суті, ОСОБА_4 приймав участь у справі в якості третьої особи.
Судом не правильно визначено процесуальне положення ОСОБА_4 та судом не обговорювалося питання щодо залучення ОСОБА_4. в якості відповідача, а не третьої особи, чим порушив його процесуальні права.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 ухилявся від зобов'язань, взятих на себе за договором купівлі - продажу автомобіля , а саме -від зняття автомобіля з обліку в ДАЇ та перереєстрації на ім'я позивача і передати у його
3
власність. Проте із змісту довіреності видно, що ОСОБА_1 уповноваживОСОБА_2 на здійснення таких дій, що позивачем зроблено не було .
Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_2 та стягуючи суму вартості спірного автомобіля з відповідача, судом не з'ясовано чи має позивач виступати покупцем за умовами генеральної довіреності згідно вимог цивільного законодавства, та чи сплачувавОСОБА_2 таку суму ОСОБА_1
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
При новому розгляді спору суду слід врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дослідити письмові докази, дати всім обставинам належну оцінку і постановити відповідне рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2008 року по даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.