Дело № 11 - 942 / 2008 г. Председательствующий в 1 -й инстанции -
- Ворожбянов A.M.
Категория - ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
30 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденного: ОСОБА_2
Защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 07 мая 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой, не работающий, не судимый, -
- осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием
сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки
о невыезде.
Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы отнесены за счет
государства.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК
Украины.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 19 ноября 2006 года примерно в 00 часов 15 минут управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем М-2141 государственный номер НОМЕР_1 совместно с пассажиром ОСОБА_3 двигался в южном направлении по автодороге Васильевка-Матвеека и на 29 км указанной автодороги нарушив требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которое выразилось в том, что ОСОБА_2 не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства, не
справился с управлением автомобиля и допустил его выезд в левую по ходу движения обочину, где произошло опрокидывание.
В результате ДТП пассажиру автомобиля М - 2141 ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы туловища, в виде перелома-вывиха 3-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга, осложнившийся развитием травматического гемопневмоторакса слева, нарушением функции тазовых органов и нижних конечностей, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ссылается на несоответствие назначенного ОСОБА_2 наказания, вследствие его мягкости.
При этом указывает, что судом не в полном объеме учтена степень тяжести совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжких, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое суд не принял во внимание и безосновательно исключил, наступившие последствия в виде тяжких телесных повреждений у ОСОБА_2, опасных для жизни в момент причинения. На данный момент лечение ОСОБА_3 протекает крайне сложно, на протяжении года он находился на лечении. Самостоятельно потерпевший передвигаться не может, то есть стал инвалидом. Поэтому полагает, что судом ОСОБА_2 назначено необоснованно мягкое наказание, как основное, так и дополнительное, которое явно не соответствует требованиям закона, в связи, с чем просил приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию прокурора, потерпевший ОСОБА_3 и его представитель ОСОБА_3 ссылаются на обоснованность и законность приговора суда, в том числе и назначенного осужденному наказания. При этом указывают, что никаких претензий к ОСОБА_2 они не имеют, что ОСОБА_2 и его родители с первого дня, после случившегося полностью, взяли на себя все расходы по лечению потерпевшего и продолжают оказывать материальную помощь до сих пор. Поэтому просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В возражении на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_2 указывает, что судом правильно были установлены все обстоятельства дела, устранены имеющие в материалах дела противоречия и при наличии ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия каких-либо претензий с потерпевшей стороны ему назначено справедливое наказание. Поэтому осужденный просил в удовлетворении апелляции отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, полагавшего приговор суда законным и обоснованным и просившего его оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не оспариваются прокурором в апелляции, а также другими участниками судебного разбирательства по делу, поэтому проверке в апелляционном порядке в соответствии со ст. 365 УПК Украины не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкие телесные повреждения.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие у него ряда смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные его личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего о назначении ОСОБА_2 наказания не связанного с лишением свободы, и правильно пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_2 наказания с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Коллегия судей полагает, что назначенное ОСОБА_2 наказание является достаточным для его исправления, соответствует содеянному и его личности, а оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены приговора, в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания не усматривает.
Вместе с тем суд в мотивировочной части приговора указал на совершение ОСОБА_2 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, и в тоже время исключает как отягчающее его вину обстоятельство- совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому в порядке ч.2 ст. 365 УПК Украины это указание подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
В порядке ч.2 ст. 365 УПК Украины исключить из фабулы обвинения указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в остальной части приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 07 мая 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.