29 июля 2008 г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Евдокимовой В.В. судей - Мельник Т.А.,
- Дорошенко Т.И.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал об избрании меры пресечения по апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 июля 2008 года, которым в отношении
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Городище Черкасской области, гражданки Украины, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающей, проживающей по АДРЕСА_1 зарегистрированной по АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
ОСОБА_2. обвиняется в том, что она из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения средств к существованию вступила в преступный сговор с неустановленным лицами, направленный на осуществление в г. Ялте деятельности по обеспечению занятия проституцией иными лицами женского пола, т.е. сутенерством, занималась поиском мужчин, желающих воспользоваться за денежное вознаграждение сексуальными услугами женщин, получала деньги, инструктировала женщин, устанавливала запреты, сообщала о месте нахождения клиентов и времени встречи, а также предоставляла помещения для указанных целей.
Избирая в отношении ОСОБА_2меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что она не имеет постоянного места работы и регистрации на территории АР Крым, отрицательно характеризуется, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также принял во внимание тяжесть и санкцию инкриминируемой статьи УК Украины.
В апелляции адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Свои доводы мотивирует тем, что суд без достаточных оснований принял решение об избрании наиболее строгой меры пресечения. Так, при рассмотрении представления суд не учел, что ОСОБА_2. не работала в связи с нахождением на её иждивении ребенка, 2002 года рождения, которого воспитывает без мужа, по месту своего постоянного
Дело № 10-226/2008
Председательствующий в I инстанции Кукта М.В.
Каmeгоpuя-мера пресичения
Докладчик МЕЛЬНИК Т.А.
проживания зарегистрироваться не может, т.к. до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, хотя фактически заселен жильцами, страдает бронхиальной астмой.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избирая меру пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу об избрании необходимой для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, а именно пунктом 3 постановления от 25.04.03 № 4, применил заключение под стражу, т.к. ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (согласно санкции инкриминируемой статьи - от четырех до семи лет).
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума суд первой инстанции изучил обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения: возраст, состояние здоровья, семейное положение, вид деятельности, место жительства, место регистрации, и указал, что Павловская ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, характеризуется отрицательно (л.д. 30), не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории АР Крым, согласно материалам неоднократно его меняла, в настоящее время не работает, таким образом, её нахождение на территории АР Крым не связано с выполнением каких-либо официальных трудовых отношений, что дает возможность в любой момент покинуть пределы республики. Документы, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не подтверждают право собственности ОСОБА_2на недвижимость, расположенную на территории г. Ялты. Собственником квартиры является ОСОБА_3 документы, подтверждающие родственные отношение с указанным лицом, также в материалах дела отсутствуют. Изложенное является основанием полагать, что обвиняемая может пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу. Адвокатом были предоставлены документы в подтверждение болезни обвиняемой, но без указания того, что болезнь препятствует нахождению под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании судом меры пресечения ОСОБА_2не установлено. Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 июля 2008 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.