24 июля 2008 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующей - Капустиной Л.П.
Судей - Рыжовой И.В., Кунцова В.А.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 июля 2008 г., которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки дер. Пакалупес, Можайского района Литовской АССР, литовки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, работающей дворником ЖЭУ № 8, зарегистрированной по АДРЕСА_1, проживающей по АДРЕСА_1, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Коллегия судей,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2обвиняется в том, что она в течение 2007 года, с целью завладения квартирой АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_3., вошла в доверие последнего и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. имеет намерение передать в дар указанную квартиру своей сожительнице ОСОБА_4., обоих ввела в заблуждение своим обещанием об оказании помощи у нотариуса в переоформлении квартиры на ОСОБА_4.
Дело № 10-213
Председательствующий в 1 инстанции Малухин В.В.
Категория ч. 4 ст. 190 УК Украины
Докладчик Рыжова И.В.
14.02.2008 года примерно в і 1:00 часов, ОСОБА_2., реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на завладении чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, на неустановленном автомобиле привезла ОСОБА_3. в помещение нотариальной конторы, расположенной на ул. Чехова, 5 в г. Симферополе. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3страдает заболеванием по зрению и в силу чего не может читать, убедила последнего, что у нотариуса будет заключен договор дарения в пользу ОСОБА_4. После чего, ОСОБА_3., будучи уверенным, что подписывает договор дарения в пользу ОСОБА_4., подписал договор купли-продажи кв. АДРЕСА_3 стоимостью 237500 гривен, согласно которому указанную квартиру он продал ОСОБА_2за 10000 гривен, при этом, не получив от последней никаких денежных средств и не имея намерения на заключение с ней каких-либо гражданско-правовых договоров. Таким образом, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом ОСОБА_3., а именно квартирой АДРЕСА_3, причинив потерпевшему ущерб на сумму 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) гривен.
29.05.2008 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2по признакам ч. 1 ст. 190 УК Украины.
04.06.2008 года действия ОСОБА_2переквалифицированы на ч. 4 ст. 190 УК Украины.
08.07.2008 года ОСОБА_2задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
09.07.2008 года ОСОБА_2предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Избирая в отношении ОСОБА_2меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что ОСОБА_2по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, находясь на свободе ОСОБА_2может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление суда, как безосновательное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание то, что обвинение ОСОБА_2органами досудебного следствия предъявлено формально, особо крупный размер ничем не подтвержден, также необоснованно указана рыночная стоимость спорной квартиры, которая по документам БТИ оценена в размере 1904 грн. 12 коп., а сумма сделки составила 10000 гривен, что не превышает 600 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Вместе с тем, суд не учел того, что обвиняемая имеет постоянное место жительства; постоянное место работы в ЖЭУ № 8, где её стаж работы бригадиром составляет более 25 лет; является матерью троих совершеннолетних детей, одна из которых студентка и находится на её иждивении, а также то, что обвиняемая положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, изучив материал, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Избирая меру пресечения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, надлежащим образом учёл требования ст. ст. 148, 149, 155, 165-2 УПК Украины и, по мнению коллегии судей, пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания ОСОБА_2заключения под стражу в качестве меры
пресечения, необходимой для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой.
Учитывая, что ОСОБА_2обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет с конфискацией имущества, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.
Доводы апелляции о невиновности ОСОБА_2в совершении инкриминируемого преступления во внимание не могут быть приняты, поскольку при избрании меры пресечения суд не вправе давать оценку доказанности обвинения.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 июля 2008 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений.