2008 года июля «29» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В.В.
судей - Дорошенко Т.Н., Мельник Т.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 21.05.2008 г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый: 30.10.2000 г. Снятинским районным судом Ивано-Франковской области по ст.ст. 229-6, 140 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, 30.05.2002 г. Песчанским районным судом Винницкой области по ст.391 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 20.02.2006 г. Ялтинским городским судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда от 20.02.2006 г. к назначенному наказанию окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взысканы со ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы в сумме 1338 грн. 64 коп.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что 22.12.2007 г. около 18:00 час, находясь в помещении мастерской пошива одежды в «Доме быта» на остановке общественного транспорта «Спартак» в г. Ялте, тайно похитил мужскую дубленку, стоимостью 1350 грн., причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.
08.01.2008 г. около 21:30 час, повторно, на ул. Рузвельта в г. Ялте из автомобиля, принадлежащего Клименко, тайно похитил ДВД плеер, стоимостью 2500 грн.
Дело № 11-1125
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Шумов В.В.
Докладчик Евдокимова В.В.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование, в связи с тем, что по делу появились новые свидетели, которые не были допрошены. Считает приговор в целом незаконным.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий по ст. 185 ч.2 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины.
Доводы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, против чего не возражали участники процесса.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1судом была разъяснена суть ст. 299 УПК Украины и ее последствия о том, что он лишен права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска (л.д. 235, 239 об.).
Из смысла апелляции следует, что осужденный ОСОБА_1ставит вопрос о незаконности его осуждения, не указывая, в чем конкретно она выразилась.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что осужденный не согласен также с мерой наказания, назначенной ему судом. Однако, оснований для снижения наказания ОСОБА_1коллегия судей не усматривает, поскольку оно является справедливым.
Так, при назначении наказания ОСОБА_1суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести в силу ст. 12 УК Украины, личность осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, а также смягчающие наказания обстоятельства: признание вины и возмещение ущерба, и назначил наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины.
Обоснованно назначено судом наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2008 г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.