29 июля 2008 г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Евдокимовой В.В., судей - Мельник Т.А.,
- Дорошенко Т.И.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
адвоката -ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 20 июня 2008 года, которым жалоба на постановление и.о. следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч.3 ст.358 УК Украины оставлена без удовлетворения,
Органами следствия СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым 23.05.08 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2по факту использования поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины. Согласно постановлению в 2001 году ОСОБА_2от неустановленного следствием лица получил диплом Киевского государственного экономического университета по специальности «юрист», хотя в данном университете он никогда не обучался. В апреле 2001 года, он, преследуя умысел на предоставление заведомо поддельного диплома, достоверно зная, что он нигде не обучался, предоставил его в Республиканский комитет по делам семьи и молодежи, и был назначен на должность директора Крымского Республиканского внешнего учебно-воспитательного учреждения «Крымская лига Каратэ».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока давности не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в постановлении указал, что ст.6 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению. При этом возможности применения указанной статьи при истечении сроков давности не указано, однако в соответствии со ст. 11-1 УПК Украины это является основанием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
В апелляции адвокат просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 20 июня 2008 года отменить, постановление и.о. следователя от 23.05.08 о возбуждении уголовного дела отменить, в возбуждении уголовного дела отказать. Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание разъяснении постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами Украины уголовных дел в кассационном порядке» № 8 от 12.10.89 в редакции от 03.12.97. - в п.6 которого сказано, что если дело возбуждено вопреки истечению сроков давности
Дело № 11-1078/2008
Председательствующий в 1 инстанции Кагитина И. В.
Категория: жалоба в порядке ст.236-7 УПК Украины
Докладчик Мельник Т.А.
привлечения к уголовной ответственности, то производство по делу закрывается. Следовательно, все то, что вынесено вопреки, т.е. с нарушением - подлежит отмене. В данном случае, в отношении ОСОБА_2. уголовное дело возбуждено 23.05.08 г., то есть через четыре года после истечения сроков давности, следовательно - незаконно. По его мнению, после истечения сроков давности уголовное дело возбуждено быть не может, ОСОБА_2. не может быть привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не может быть вынесено постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных ч.1 ст. 94 УПК, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, в соответствии со ст. 6 УПК исключающих производство по делу. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Случаи отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, не предусмотренным УПК, является недопустимым. Суд первой инстанции правильно сослался на указанную норму уголовно-процессуального законодательства, т.к. адвокатом не были приведены конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные законом.
В жалобе адвокат указал не неправильное толкование судьей нормы закона и ссылку ссуда на ст. 11-1 УПК Украины, т.к. ОСОБА_2не было предъявлено обвинение. Однако любые следственные и процессуальные действия возможны только после возбуждения уголовного дела, кроме того прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности, проходит ряд процедурных этапов, первым из которых является привлечение в качестве обвиняемого и разъяснения сущности обвинения. Освобождение от уголовной ответственности допускается только при наличии достаточных доказательств виновности лица в совершении конкретного преступления, в связи с чем оно должно быть обязательно привлечено в качестве обвиняемого. При отсутствии таких достаточных доказательств производство по делу продолжается и может быть прекращено только по основаниям, указанным в п.2 ст.213 УПК Украины.
Ссылка адвоката на то, что суд не принял во внимание разъяснение пункта 6 Постановления Пленума ВС Украины № 8 от 12.10.89 г. в редакции от 3.12.97 г. «О практике рассмотрения судами Украины уголовных дел в кассационном порядке» является несостоятельным, поскольку в кассационном порядке проверяются судебные решения, предусмотренные ст.383 УПК Украины.
Согласно ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено в связи с истечением сроков давности только судом. Часть 2 названной статьи предусматривает разъяснение лицу сущности обвинения, основания освобождения от уголовной ответственности, права возражать против прекращения дела по этому основанию до направления дела в суд.
Доводы адвоката о том, что по истечению сроков давности использование поддельного документа перестало быть преступным и уголовное дело не может быть возбуждено являются ошибочными, поскольку давность не может рассматриваться как прощение за содеянное. Кроме того, материально-правовым основанием института давности считается существенное уменьшение общественной опасности совершенного преступления и по истечению продолжительного времени утрата общественной опасности лица, которое длительным правопослушным поведением после совершения преступления доказало свое исправление. Как видно из материалов дела, ОСОБА_2на путь исправления не стал и повторно предъявлял поддельный диплом при устройстве на работу
в июле 2005 г. и пользовался им до сентября 2007 г., т.к. занимал на его основании должность директора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении жалобы не установлено. Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 20 июня 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2оставить без изменения.