24 июля 2008 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующей - Капустиной Л.П.
Судей - Рыжовой И.В., Кунцова В.А.
с участием прокурора - Чернышевского П.В. адвоката- ОСОБА_1. заявителя - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе прокурора Широкова В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 30.05.2008 г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2. об отмене постановления начальника следственной части отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Тищенко Н.А. от 16.05.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч. 1 ст. 384 УК Украины.
Коллегия судей,
Постановлением начальника следственной части отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Тищенко Н.А. от 16.05.2008 г. в отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины.
Данное постановление ОСОБА_2. обжаловал в Киевский районный суд г. Симферополя АР Крым, мотивируя тем, что дело в отношении него возбуждено без наличия поводов и оснований.
Постановлением суда от 30.05.2008 г. в удовлетворении жалобы отказано по тем мотивам, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. явились данные, прямо указывающие на последнего, как на субъекта оценочной деятельности, который, участвуя в исполнительном производстве, составил заведомо ложное экспертное заключение.
В апелляции прокурор просит данное постановление суда отменить по тем основаниям, что оценщик ОСОБА_2. не был предупрежден государственным исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В
Дело № 11-963
Председательствующий в 1 инстанции Можелянский В.А.
Категория ч. 1 ст. 384 УК Украины
Докладчик Рыжова И.В.
рецензии Представительства экспертного совета Украинского общества оценщиков конкретных нарушений, допущенных оценщиком ОСОБА_2, не указано.
В апелляции ОСОБА_2. постановление суда также просит отменить. Свои доводы мотивирует тем, что он не является экспертом, а имеет лишь квалификацию оценщика.
Данные, подтверждающие, что ОСОБА_2. на момент оценки были сделаны заведомо ложные выводы, в материалах дела отсутствуют.
Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1., заявителя ОСОБА_2, поддержавших апелляции и просивших постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела отменить, изучив материалы уголовного дела № 10806030040 и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела - отмене по следующим основаниям.
Субъектами преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины, являются специальные субъекты, в том числе эксперт.
Согласно ст. 14 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции на 31.12.2004 г., к участию в осуществлении исполнительного производства для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, может быть привлечён как эксперт, так и специалист. Эксперт должен быть отнесён к Реестру аттестованных судебных экспертов государственных и предпринимательских структур и граждан (п. 2.2.1 Инструкции о производстве исполнительных действий).
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением главного государственного исполнителя Ткаченко Б.В. проведение оценки имущества было поручено оценщику ОСОБА_2(л.д. 20). Согласно свидетельству, последний зарегистрирован в государственной налоговой администрации как субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо (л.д. 59) с правом проведения независимой оценки (л.д. 59)
Из полученного по запросу суда ответа Министерства юстиции Украины следует, что ОСОБА_2. в государственном реестре аттестованных судебных экспертов, дающем право на занятие экспертной деятельностью, не зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах, квалификационное свидетельство Украинской коммерческой школы № 920 на имя ОСОБА_2, имеющееся в материалах дела, по мнению коллегии судей, во внимание принято быть не может, поскольку ОСОБА_2. как эксперт не аттестован и соответствующей лицензии не имеет.
Исходя из изложенного, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины, ОСОБА_2. не является, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2008 г. в отношении ОСОБА_2, 1974 г.р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины, подлежит отмене.
В возбуждении уголовного дела по факту наличия в действиях ОСОБА_2. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции ОСОБА_2. и прокурора отдела 04/2/1 прокуратуры Автономной Республики Крым Широкова В.А. - удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30.05.2008 г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2. об отмене постановления начальника следственной части отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Тищенко Н.А. от 16.05.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч. 1 ст. 384 УК Украины - отменить.
Отменить постановление начальника следственной части отдела СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Тищенко Н.А. от 16.05.2008 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2уголовного дела о заведомо ложном заключении эксперта во время осуществления исполнительного производства по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч. 1 ст. 384 УК Украины - отказать.