«10» июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л. П.
судей - Балахонова Б.Л., Кунцова В. А. с участием прокурора - Волимбовской Т. П. адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции подозреваемой ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1 . на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 21 июня 2008 года, которым в отношении
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с. Ново -Александровки, Волчанского района, Харьковской области, гражданки Украины, не работающей, зарегистрированной и проживающей поАДРЕСА_1, в порядке ст. 89 УК Украины ранее не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2. подозревается в том, что июне 2008 года при не установленных следствием обстоятельствах и у не установленного лица, с целью последующего сбыта наркотических средств, незаконно приобрела раствор опия, который принесла по месту своего проживания, по аАДРЕСА_1где их незаконно хранила.
14.06.2008 года в 09.30 часов ОСОБА_2. возле дома по месту своего жительства по указанному адресу, по предварительной договоренности, незаконно сбыла ОСОБА_3. за 80 гривен наркотическое средство - раствор опия объемом 2 мл в медицинском шприце, который он стал хранить при себе.
В этот же день в 09.40 часов ОСОБА_3. был задержан возле домовладения АДРЕСА_2. В ходе осмотра последнего в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят медицинский шприц на 5 мл., с приобретенным им у ОСОБА_2. наркотическим средством объемом 2.0 мл., которое согласно заключения НИЭКЦ № 1\ 1739 от 17.06.2008 года содержит особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный), массой 0, 035г. (в пересчете на сухое вещество).
Дело № 10-190
Категория: 165-1, 165-2 УПК Украины
Председательствующий в I инстанции: Романенко В.В.
Докладчик: Балахонов Б.Л.
17.06.2008 года в 12.20 часов ОСОБА_2повторно, возле дома по месту своего жительства по указанному адресу, по предварительной договоренности, незаконно сбыла ОСОБА_3. за 80 гривен наркотическое средство - раствор опия объемом 2 мл в медицинском шприце, который он стал хранить при себе.
В этот же день в 12.30 часов ОСОБА_3. был задержан возле дома АДРЕСА_2, недалеко от дома ОСОБА_2. В ходе осмотра в присутствии понятых у ОСОБА_3. был обнаружен и изъят медицинский шприц с приобретенным им у ОСОБА_2. наркотическим средством объемом 2.0 мл, которое согласно заключения НИЭКЦ № 1М756 от 18.06.2008 года содержит особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный) массой 0, 08 г. (в пересчете на сухое вещество).
В этот же день в 18.00 часов по месту жительства у ОСОБА_2. в ходе осмотра было обнаружен и изъят возле жилого помещения у опорной стены, на алее, в листве медицинский флакон на 1\2 части заполненный жидкостью коричневого цвета. Согласно заключению НИЭКЦ № 1Y755 от 18.06.2008 года жидкость объемом 23, 0 мл содержит особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный) массой 0, 92 г. (в пересчете на сухое вещество), которое ОСОБА_2. незаконно приобрела и хранила по месту жительства с целью сбыта.
При личном досмотре у ОСОБА_2. в бюстгальтере были обнаружены 200 грн. из которых 80 грн., серия и номера купюр соответствовали акту вручения денежных средств, которые использовались при проведении оперативной закупки наркотических средств ОСОБА_3.
18.06.2008 г. в отношении ОСОБА_2. возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 307 УК Украины, которые в этот же день были объединены в одно производство. 18.06.2008 г. ОСОБА_2. задержана в порядке ст. 115 УПК Украины. 20.06.2008 г. ст. следователь СО Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым обратился в суд с представлением об избрании в отношении подозреваемой ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу.
21.06.2008 г. постановлением Ялтинского городского суда АР Крым в отношении подозреваемой ОСОБА_2. была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции подозреваемая ОСОБА_2. и адвокат ОСОБА_1.просят постановление изменить либо отменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде. Свои доводы мотивируют тем, что органом досудебного следствия не было представлено достаточных оснований о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом при избрании ей меры пресечения была учтена лишь тяжесть преступления, которая не может быть единственным основанием для применения указанной меры пресечения. Указывают, что судом не учтено состояние ее здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и что суд необоснованно указал на наличие у нее судимости.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не удовлетворению.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Так, согласно постановлению суда, было принято во внимание, что ОСОБА_2. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, вследствие чего имеются основания
предполагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы подозреваемой о том, что степень тяжести преступления не является
единственным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под
стражу, имеют право на существование, однако в данном конкретном случае, по
убеждению коллегии судей, не могут служить основанием для отмены решения суда в
части избрания в отношении Младенцевой меры пресечения в виде заключения под
стражу. Так, согласно решению Конституционного суда Украины от 08 июля 2003
года № 14-рп/2003, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вместе со всеми обстоятельствами учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается либо обвиняется лицо, совершившее преступление, что предусмотрено ст. 150 УПК Украины.
Что касается состояния здоровья подозреваемой, ее семейного положения и других обстоятельств, то они могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции подозреваемой ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 21 июня 2008 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.