22 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Евдокимовой В.В.
судей - Королева М.Ф., Мельник Т.А. с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвокатов - ОСОБА_1., ОСОБА_2. потерпевшего - ОСОБА_3. осужденного - ОСОБА_4. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4. и его защитника адвоката ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 марта 2008 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ранее не судимый осужден по ст. 286 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Взыскано с ОСОБА_4. судебные издержки в сумме 274 грн. 49 коп.
ОСОБА_4. признан виновным в том, что 18 июня 2003 года, в светлое время суток около 5 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-2103 р/н НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части по 1-му километру Ялтинской объездной дороги в г. Симферополе в направлении ул. Ялтинская со скоростью более 60 км/ч, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и выехал за пределы проезжей части вправо с последующим наездом на железобетонный забор.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-2103 р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5ОСОБА_6. и ОСОБА_7. были причинены повреждения, повлекшие смерть.
Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились действия водителя ОСОБА_4., выразившиеся в нарушении п.п. 1.5; 2.3 б; 2.9 а; 12.1; 12.4 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку при судебном рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, односторонность и неполнота судебного следствия, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела;
Дело № 11-1113 (2008г.)
Категория ст. 286 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Королев М.Ф.
- в ходе досудебного следствия никто не исследовал одежду ОСОБА_4. в которой он
находился в момент ДТП;
- досудебному следствию необходимо было точно уточнить локализацию ссадин
образовавшихся у ОСОБА_4в момент ДТП и их форму, а также другие особенности, путем
допроса судебно-медицинского эксперта и нейрохирурга;
· исследования всех трех трупов проведены не в полном объеме, поэтому невозможно утверждать, кто был водителем в момент ДТП, последующие экспертизы построены на догадках;
· судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нарушении требований о непосредственности исследования доказательств, вследствие чего не выяснены причины существенных противоречий в доказательствах;
- выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании, при этом суд не принимает во внимание доказательства, которые могли существенно
повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, более того в приговоре не указано, почему суд принял во внимание
одни доказательства и отверг другие, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре содержат
существенные противоречия.
В своей апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_4. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах и необъективном заключении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.
В обоснование апелляции ОСОБА_4. приводит следующее:
- судебное следствие проведено с существенными нарушениями требований уголовно-
процессуального законодательства, односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела;
· выводы суда опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;
· суд необоснованно принял во внимание показания эксперта ОСОБА_11., который изменил свое мнение о том, кто находился за рулем автомобиля в момент происшествия;
· суд не учел, что волосы, изъятые с чехла водительского сиденья, не принадлежат ОСОБА_4.;
- выводы последней автотехнической экспертизы противоречат выводам всех
предыдущих экспертиз;
- суд в приговоре исказил его показания и свои выводы обосновал ложными показаниями
потерпевших и их знакомого;
- суд не принял во внимание то, что в деле имеются данные о том, что погибшая
ОСОБА_5. достаточно хорошо управляла автомобилем;
-суд исказил показания свидетеля ОСОБА_8 и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ОСОБА_10;
-суд неправильно рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляции потерпевший ОСОБА_3. просит апелляции осужденного ОСОБА_4. и его адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокаты ОСОБА_1. и ОСОБА_2. поддерживают апелляции, потерпевший ОСОБА_3. возражает против них, прокурор полагает оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляции адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_4. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_4., правильно квалифицировал его действия, назначил осужденному законное и справедливое наказание. Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оцененных судом надлежащим образом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2003 года дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли находившиеся в автомобиле ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7., а также получил телесные повреждения ОСОБА_4., произошло в указанный день в г. Симферополе на первом километре Ялтинской объездной дороги.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз причиной смерти потерпевших явились множественные травмы головы и тела, полученные при дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились действия водителя ОСОБА_4., выразившиеся в нарушении п.1.5, п. 2.3 б, п. 2.9 а, п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожного движения Украины.
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8. показал, что в момент происшествия он находился на дежурстве недалеко от места ДТП, слышал сильный удар автомобиля о забор и видел разбитый автомобиль, трупы и бегавшего вокруг автомобиля ОСОБА_4. Из показаний ОСОБА_8 следует, что на месте происшествия он был первым свидетелем.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3. - отец погибшей, показал, что его дочь не умела водить автомобиль и не имела водительского удостоверения.
Узнав о происшедшем, он приехал на место, там встретил ОСОБА_8, который рассказал, что видел как после наезда автомобиля на забор из автомобиля выбежал водитель, стал бегать вокруг автомобиля и кричать.
О том, что ОСОБА_5. не умела управлять автомобилем и не имела водительского удостоверения, показал ее отец - потерпевший ОСОБА_5
Доводы апеллянтов о том, что судебное следствие проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, односторонне и неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
В судебном заседании были исследованы заключения комплексных судебно-медицинских автотехнических экспертиз, вызваны и допрошены соответствующие эксперты.
При этом суд с надлежащей тщательностью проверял показания ОСОБА_4. о том, что за рулем его автомобиля в момент происшествия находился не он, а кто-то другой.
Суд обоснованно признал эти показания ОСОБА_4. не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются неоднократными заключениями экспертов о том, что исходя из механизма ДТП, локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4. и на трупах ОСОБА_5ОСОБА_6 и ОСОБА_7. за рулем автомобиля в момент наезда его на железобетонное ограждение находился ОСОБА_4.
Указанные выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их достоверности.
Доводы апеллянтов о том, что суд не указал причину, по которой он отверг заключение судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11., который в первоначальном судебно-медицинском заключении пришел к выводу о том, что на водительском месте находилась ОСОБА_5., являются необоснованными.
Указанный эксперт принимал участие в последующей комплексной экспертизе, согласно выводам которой ОСОБА_5. не находилась на водительском месте, и допрошенный в судебном заседании указал причину противоречий в своих выводах.
Объяснил эту причину и суд в своем приговоре, мотивировав почему он принимает в качестве доказательства заключение именно комплексной экспертизы.
Необоснованны доводы апеллянтов о том, что в ходе досудебного следствия не исследована одежда ОСОБА_4., не установлена локализация ссадин на его теле, поверхностно исследованы трупы погибших. Указанные следственные действия выполнены, отражены в соответствующих протоколах и других процессуальных документах, были предметом исследования в судебном заседании и оценены судом.
Необоснованны утверждения апеллянтов о том, что суд не указал почему он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Суд первой инстанции указал в приговоре, почему он не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_12. и ОСОБА_13., якобы видевших, как ОСОБА_5. неоднократно управляла автомобилем ОСОБА_4.; ссылаясь на заключение комплексных экспертиз и показания свидетеля ОСОБА_8, суд критически оценил показания свидетеля ОСОБА_14., якобы видевшего, как ОСОБА_4. перед столкновением с забором выпал из задней двери салона автомобиля; в приговоре суд объяснил, почему он не признает характер повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_5и отсутствие волос ОСОБА_4. на чехле водительского сиденья в качестве доказательств того, что за рулем автомобиля в момент происшествия находилась ОСОБА_5.
При назначении наказания ОСОБА_4. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины надлежащим образом учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
Апелляции осужденного ОСОБА_4. и адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 марта 2008 года в отношении ОСОБА_4- без изменения.