22 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В.В.
Судей - Трясуна Ю.Р., Рыжовой И.В.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 14 мая 2008 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец совхоза Маяк Павлодарский района Павлодарской области КазССР, со средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный поАДРЕСА_19, проживающий по АДРЕСА_2 ранее судимый,
· 27.12.2002 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года;
· 24.05.2005 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3 УК Украины на основании ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
- Дело №11-1112/08
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Ястребов Д.А.
Докладчик Трясун Ю.Р.
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.05.2005 г. и окончательное наказание назначено - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 10.07.2007 года, около 11 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь по ул. Центральной в с. Береговое Бахчисарайского района, напал на ОСОБА_3нанес удар в область головы потерпевшему, причинив ему легкие телесные повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и открыто завладел 145 грн., принадлежащих потерпевшему.
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубым нарушением уголовно - процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В обоснование своих требований он приводит следующее:
отсутствуют доказательства, подтверждающие завладение им деньгами потерпевшего. Поэтому ОСОБА_1 считает, что его действия следует квалифицировать как хулиганство;
· в период досудебного следствия на него и на свидетеля ОСОБА_4. оказывалось давление со стороны работников милиции;
· во время преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как за десять минут до этого в медицинском пункте он принимал медицинские препараты;
· при назначении наказания суд не правильно принял ст. 71 УК Украины, так как наказание по предыдущему приговору он полностью отбыл.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2., поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается добытыми в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3допрошенного в ходе досудебного
следствия и исследованные в суде в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что
10.07.2007 г. проходил вместе с ОСОБА_4. по ул. Центральной в с. БереговоеБахчисарайского района, где ОСОБА_4. встретил своего знакомого, как позже
мне стало известно ОСОБА_1, с которым ОСОБА_4. разговаривали в стороне.
После чего, ОСОБА_1, , подошел ко мне и ударил меня рукой по голове от чего я упал.
ОСОБА_1 стал требовать у меня деньги. ОСОБА_1 удерживая меня, после чего забрал
деньги в сумме 145 грн. Я просил у него вернуть мне деньги, однако он на это не
реагировал. После этого мы пошли в бар, в котором ОСОБА_1 возможно расплачивался моими деньгами;
·показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что 10.07.2007 г. на ул. Центральной в с. Береговое Бахчисарайского района встретил ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения. Стал интересоваться кто такой и откуда ОСОБА_3После чего ударил ОСОБА_3. по голове и забрал деньги. ОСОБА_3просил деньги не забирать, но ОСОБА_1 отказался. После случившегося водили ОСОБА_3. в медпункт, чтобы оказать медицинскую помощь. ОСОБА_3просил снова вернуть ему деньги. После чего в баре распивали спиртные напитки. Какими деньгами расплачивался ОСОБА_5пояснить не может. Из бара ОСОБА_3ушел быстро;
·показаниями свидетеля ОСОБА_6о том, что ОСОБА_3приехал на отдых. Утром он куда-то ушел, телесных повреждений у него не было. Когда вернулся, у него была рассечена бровь, на лице - ссадина. Пояснил, что его ударил ОСОБА_1 и забрал деньги в сумме 145 грн. Вызвали скорую медицинскую помощь;
·показаниями свидетеля ОСОБА_7., допрошенного в ходе досудебного следствия и исследованные в суде в порядке ст. 306 УПК Украины о том, 10.07.2007 г. она работала в баре, куда пришли ОСОБА_4., ОСОБА_1 и незнакомый мужчина, у которого была кровь на лице. За выпивку расплачивался ОСОБА_1, который сообщил о том, что он угощает, чтобы мужчина не обращался в милицию;
·заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_3. причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья;
·заявлением ОСОБА_3. о совершенном преступлении;
·распиской о возмещении причиненного ущерба.
Доводы апеллянта, что имуществом потерпевшего он не завладевал, а поэтому его действия следует квалифицировать, как хулиганство противоречит добытым в суде доказательствам.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 давал показания о том, как совершил нападение на ОСОБА_3. и завладел его деньгами.
Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, а также последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_4. как в ходе досудебного следствия, так и в суде первой инстанции.
Данный свидетель не заявлял, что на него оказывалось давление, поэтому он дает показания против ОСОБА_5.
Этими же доказательствами подтверждается нахождение осужденного ОСОБА_5в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом дан анализ всем исследованным доказательствам и правильно сделан вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении грабежа. Его действия суд правильно квалифицировал по ст. 186 ч.2 УК Украины как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Судом проверялось заявление осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволительных методов ведения следствия и это обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Также, несостоятельными являются доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.
Как видно из приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя (л.д.198-199) ОСОБА_1 судим 24.05.2005 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины он от наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
Преступление, за которое ОСОБА_1 осужден настоящим приговором, совершено в период испытательного срока. Поэтому, при назначении наказания, судом правильно применена ст. 71 УК Украины.
Кроме того, судом выполнены требования ст. 65-67 УК Украины. С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание необходимое и достаточное для исправления осужденного ОСОБА_5.
Руководствуясь ст.ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 14 мая 2008 года в отношении ОСОБА_5- без изменения.