2008 года июля «17» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Евдокимовой В.В., Королева М.Ф.
прокурора- Ярошенко Л.Д.
заявителя - ОСОБА_1.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1. на постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 02.06.2008 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление помощника прокурора г. Алушты Донскова Ю.А. 07.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины.
Приговором Алуштинского городского суда АРК от 04.07.2007 г. ОСОБА_6. признан виновным и осужден за то, что 27 июля 2005 г. около 15:00 час. осуществлял порубку деревьев на территории пансионата « Демерджи» г. Алушты, в ходе порубки дерево упало через забор и придавило ОСОБА_3. и ОСОБА_4ОСОБА_3. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте, а ОСОБА_4- тяжкие телесные повреждения.
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления помощника прокурора г. Алушты Донскова Ю.А. от 07.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины. Свою жалобу мотивировала тем, что ОСОБА_2., являясь директором пансионата «Демерджи», был лицом, ответственным за технику безопасности на территории пансионата, не обеспечил соблюдение надлежащих условий безопасности при проведении порубки деревьев, допустив тем самым служебную халатность. Считает, что, вопреки неоднократному направлению судом материала на дополнительную проверку, не было проведено должной проверки, в связи с чем было принято необоснованное решение.
Постановлением Алуштинского городского суда АРК от 02.06.2008 г. жалоба ОСОБА_1. оставлена без удовлетворения. Основанием для такого решения суд указал то, что по заявлению ОСОБА_1. была проведена всесторонняя проверка, принято обоснованное решение, поскольку госинспекторы по охране труда ОСОБА_8и ОСОБА_7пояснили, что в действиях ОСОБА_2. не было нарушений правил техники безопасности.
Дело № 11-1111
Категория ст. 236-2 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Панкратова А.И.
Докладчик Евдокимова В.В.
В апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, не учел, что в тот день ОСОБА_2. находился в пансионате, должен был лично проконтролировать проведение порубки деревьев, поручив ее незнакомому лицу.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, проверив материалы и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела с соблюдением при этом требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении заявления ОСОБА_1. данные требования закона были соблюдены.
Как усматривается из отказного материала по жалобе ОСОБА_1., после отмены Алуштинским городским судом судом 16.11.2007 г. постановления прокуратуры г. Алушты от 22.08.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой была проведена дополнительная проверка, с целью установления всех обстоятельств дела, и на ее основании принято решение о том, что в действиях ОСОБА_2. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины.
Так, были дополнительно отобраны объяснения у ОСОБА_5. - заведующего хозяйством ЗАО ЛОЦ «Демерджи», который пояснил, что на тот момент, когда осуществляли порубку деревьев и погиб ОСОБА_3, он уже уволился.
Из объяснений ОСОБА_2. следует, что на тот момент заведующий хозяйством ОСОБА_5, который был ответственен за технику безопасности в пансионате, уволился, на его место никто не был принят. С ОСОБА_6. у него была устная договоренность о том, что тот осуществит порубку деревьев, о дне порубки он заранее с ОСОБА_6. не договаривался.
Данные обстоятельства подтвердил и ОСОБА_6.
Как видно из пояснений госинспекторов по охране труда в АР Крым ОСОБА_7. и ОСОБА_8следует, что поскольку ОСОБА_6не состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЛОЦ «Демерджи» и не согласовал проведение своих работ с директором ОСОБА_2., грубо нарушив правила техники безопасности, то в действиях ОСОБА_2. отсутствовали нарушения правил техники безопасности.
Таким образом, прокуратурой была проведена надлежащая и объективная проверка, на основании которой было принято обоснованное решение.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 02.06.2008 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление помощника прокурора г. Алушты Донскова Ю.А. 07.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.