2008 года июля «17» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Евдокимовой В.В., Королева М.Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции адвоката ОСОБА_1. на частное постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 26.05.2008 г. в адрес Президиума Крымской коллегии адвокатов о нарушениях, допущенных адвокатом ОСОБА_1при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ОСОБА_2обвиняемого по ст. 263 ч.2 УК Украины.
Приговором Алуштинского городского суда от 26.05.2008 г. ОСОБА_2. осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины.
По результатам рассмотрения данного уголовного дела судом 26.05.2008 г. было вынесено частное постановление в адрес Президиума Крымской коллегии адвокатов о нарушениях, допущенных адвокатом ОСОБА_1., который осуществлял защиту интересов осужденного. Как указал суд, адвокат ОСОБА_1., будучи извещенным о дате рассмотрения под роспись, трижды не являлся в судебное заседания, не подтвердил уважительности причин своего отсутствия, срывая тем самым рассмотрение дела.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит отменить частное постановление суда. Свои доводы мотивирует тем, что по данному уголовному делу участие защитника является необязательным, в соответствии со ст. 45 УК Украины. Кроме того, явка участников процесса при предварительном рассмотрении дела необязательна, а в судебное заседание 14.05.2008 г. он опоздал в связи с занятостью в судебном процессе в Хозяйственном суде АРК. Считает, что частное постановление вынесено в связи с неприязненными отношениями между ним и судьей Лантратовой А.И.
Заслушав докладчика, проверив материалы и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины суд при наличии к тому оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.
Как видно из материалов дела, обвиняемому ОСОБА_2на досудебном следствии был назначен адвокат ОСОБА_1., в связи с тем, что он нуждался в услугах профессионального адвоката (л.д. 49).
Дело № 11-1100
Категория ст. 23-2 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Лантратова А.И.
Докладчик Евдокимова В.В.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2. страдает легкой умственной отсталостью, которая не препятствовала ему осознавать свои действия и руководить ими (л.д. 30-32).
При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о необходимости участия адвоката ОСОБА_1. для защиты интересов ОСОБА_2в суде.
О назначении дела к судебному разбирательству на 21.04.2008 г. адвокат ОСОБА_1. был извещен, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 81).
21.04.2008 г. в судебное заседание адвокат ОСОБА_1. не явился, причин неявки суду не сообщил. В связи с ходатайством ОСОБА_2о необходимости рассмотрения дела с участием адвоката, слушание по делу было отложено (л.д. 85-86).
14.05.2008 г. судебное заседание снова не состоялось, в связи с неявкой адвоката ОСОБА_1., об обязательном участии которого настаивал подсудимый, (л.д. 89, 90).
Как видно из протокола судебного заседания от 26.05.2008 г., на вопрос суда о причинах неявки в судебные, заседания адвокат ОСОБА_1. пояснил, что был занят, однако, никаких подтверждающих документов суду не предоставил(л.д.93).
Таким образом, коллегия судей считает, что судом частное постановление было вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями закона.
Доводы апеллянта о том, что он не обязан предоставлять суду документы, обосновывающие причины его отсутствия, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 48 ч.3 УПК Украины защитник обязан являться для участия в производстве процессуальных действий, в которых его участие обязательно. В случае невозможности явиться в назначенный срок защитник обязан заранее уведомить об этом и о причинах невозможности явки дознавателя, следователя, прокурора, суд.
Также коллегия судей не может принять во внимание доводы адвоката ОСОБА_1. о том, что суд должен был заменить его на другого адвоката, поскольку адвокат ОСОБА_1. не предупреждал суд о невозможности явиться в судебное заседание. Кроме того, отказ защитника от выполнения своих обязанностей допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. 48 ч. 7 УПК Украины, которая содержит исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств.
На основании изложенного коллегия судей оснований для отмены частного постановления суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Частное постановление Алуштинского городского суда Автономной
Республики Крым от 26.05.2008 года в адрес Президиума Крымской коллегии
адвокатов о нарушениях, допущенных адвокатом ОСОБА_1., - без изменения.