2008 года июля «24» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Терентьевой Н.Н., Королева М.Ф.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
заявителя- ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции на постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 04.06.2008 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1на постановление УИМ Кировского РО ГУ МВД Украины в АРК от 04.12.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 на основании ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины.
29.11.2007 г. ОСОБА_1. обратился в Кировский РО ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением, в котором просил возобновить проверку по факту похищения его знакомого ОСОБА_2., которое, якобы, имело место 02.07.2007 г., мотивируя тем, что 28.11.2007 г. ОСОБА_2. неизвестная девушка угрожала, если он примет меры к поиску похищавших его лиц.
Постановлением УИМ Кировского РО ГУ МВД Украины в АРК от 04.12.2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 на основании ст. 6 ч. 1 п.2 УПК Украины.
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что по его заявлению не было проведено надлежащей проверки, не установлены лица, похищавшие ОСОБА_2., а также девушка, которая ему угрожала.
Постановлением суда от 04.06.2008 г. жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения. Основанием для такого решения суд указал то, что проверка была проведена полно и объективно, сделан правильный вывод об отсутствии состава преступления по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_1
В апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом не была дана оценка фактам, изложенным в его жалобе, не проверены все обстоятельства, не истребован отказной материал, суд не учел, что ОСОБА_2. также обращался с заявлением о возбуждении дела по факту его хищения. Так, указывает, что похищение ОСОБА_2было совершено с целью воспрепятствовать ему выступить в качестве свидетеля в гражданском деле, стороной по которому является ОСОБА_1. Кроме того, не было удовлетворено его ходатайство об отводе судьи Буцмака.
Дело № 11-1106
Категория ст. 236-2 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Буцмак Ю.Е.
Докладчик Терентьева Н.Н.
Заслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы жалобы и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На основании ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор отказывает в возбуждении уголовного дела.
Из отказного материала по заявлению ОСОБА_1 о возобновлении проверки по факту похищения ОСОБА_2., который был истребован судом, усматривается, что органом дознания была проведена надлежащая проверка.
Согласно имеющимся объяснениям ОСОБА_2. следует, что 02.07.2007 г. трое незнакомых мужчин на автомобиле ВАЗ 2108 темно-красного цвета на улице , в районе дач СО «Дружба» в п. Кировском дали попить воды, после чего он потерял сознание, а очнулся в лесополосе вблизи с. Ореховка Кировского района. Как пояснял ОСОБА_2., спустя некоторое время ему угрожала неизвестная девочка, в случае, если он будет обращаться в милицию. 28 ноября 2007 г. он снова встретил на рынке эта девочку, и она ему опять угрожала. Эту девочку ОСОБА_2. не знает, больше ее не видел, но считает, что угрозы связаны с событиями, когда он потерял сознание(л.д. 4 отказного материала № 1490).
Согласно рапорту УИМ Кировского РО ГУМВД Украины в АРК, ОСОБА_1. от дачи объяснений отказался на основании ст. 63 Конституции Украины (л.д. 5 отказного материала № 1490).
Таким образом, органом дознания был сделан правильный вывод о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК Украины, по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_1, не имеется.
При проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о совершенном похищении ОСОБА_2., имевшем место 02.07.2007 г., не нашло своего подтверждения.
В своей жалобе ОСОБА_1. указывает, что похищение его знакомого ОСОБА_2. было совершено, якобы, с целью воспрепятствовать ему дать свидетельские показания в судебном процессе по гражданскому делу, стороной в котором является ОСОБА_1. В апелляции ОСОБА_1. указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд не дал должной оценки этому факту, однако, доводы заявителя об уважительности причин неявки ОСОБА_2. в судебное заседание не являются предметом рассмотрения в данном производстве, поскольку могут быть проверены и оценены только в рамках гражданского судопроизводства.
Также коллегия судей не может признать состоятельными доводы ОСОБА_1 о предвзятости суда при рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из материала, 16.04.2008 г. ОСОБА_1. направил в суд ходатайство об отводе судьи Буцмака Ю.Е., данное заявление было рассмотрено и постановлением председателя Кировского районного суда АРК - судьи Бердиевой Б.А. оставлено без
удовлетворения, в связи с тем, что основании для отвода, предусмотренных законом, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда АРК от 04 июня 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление УИМ Кировского РО ГУ МВД Украины в АРК от 04.12.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменения.
Председательствующий: