17 июля 2008г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П., судей - Мельник Т.А., - Тищенко О.И., с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1. на постановление Белогорского районного суда АР Крым от 13 июня 2008г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1. на постановление ст.следователя СО Белогорского РО Толок А.В. о прекращении уголовного дела от 30 марта 2007г. в отношении ОСОБА_1. по ст. 128 УК Украины,
установила:
30 марта 2007 года постановлением ст. следователя СО Белогорского РО Толок А.В. производство по уголовному делу № 73065 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, по факту причинения средней степени тяжести телесных повреждений по неосторожности в отношении ОСОБА_1. было прекращено на основании Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» и ч.2 ст. 5 УК Украины..
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление ст. следователя отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением норм уголовно- процессуального закона.
Судья, оставляя жалобу ОСОБА_1. без удовлетворения, указала, что постановление ст. следователя является законным, вынесено с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В апелляции ОСОБА_1. просит постановления суда и ст. следователя отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судьей был нарушен срок рассмотрения его жалобы, предусмотренный ч.1 ст. 236-6 УПК Украины. Указывает, что было ограничено его право на апелляционное обжалование судебного решения. В судебном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления. Постановление ст. следователя о прекращении дела от 30.03.2007г. получил только 30.04.2008г. Кроме того, указывает, что постановление ст. следователя вынесено незаконно, так как уголовное дело должно было быть прекращено на основания п.2 ст.6 УПК Украины.
Дело № 11-1087/2008г. Председательствующий
Категория ст. 236-6 УПК Украины в первой инстанции - Лущеко Л.Г.
Докладчик - Мельник Т.А.
2
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, считавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как видно из мотивировочной части постановления, жалоба ОСОБА_1. была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 236-6 УПК Украины.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 236-6 УПК Украины, признаны коллегией судей не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление ст. следователя от 30.03.2007 г. поступила в Белогорский районный суд АР Крым 05 мая 2008 года (л.д. 1), а рассмотрение по существу указанной жалобы было назначено на 15 мая 2008г. (л.д. 10) то есть без пропуска срока, предусмотренного ст. 236-6 УПК Украины.
Утверждения заявителя о том, что уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ОСОБА_1. являлся депутатом Белогорского городского совета 4 созыва, а на основании закона Украины от 08.10.2005 г. «О статусе депутатов местного совета» депутаты местных советов могут быть привлечены к уголовной ответственности только с согласия совета депутатов. Однако соответствующего согласия органами досудебного следствия на привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_1. получено не было, что исключало возможность привлечения его к уголовной ответственности.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч.2 ст. 3 УПК Украины органы следствия обязаны применять процессуальные нормы, которые действуют на момент производства по уголовному делу, независимо от того, когда было совершенно преступление, и когда возбужденно уголовное дело. Однако, если новый закон отменяет или ограничивает то или иное процессуальное право участника процесса по делу, которое уже находится в производстве органа досудебного следствия или суда, и в том числе, если лицу уже предъявлено обвинение, то указанное право, предусмотренное законом, действовавшим на момент совершения преступления, сохраняется за ним до окончания производства по делу. Таким образом, при прекращении уголовного дела следователь правильно сослался на Закон Украины « О статусе депутатов местных советов» в редакции, действовавшей на тот момент.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется сообщение о прекращении уголовного дела от 30.03.2007г. 2/2095, адресованное ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_2(т. 2 л.д. 108, 109), что опровергает доводы заявителя в той части, что ему не было известно о прекращении уголовного дела.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции ограничивал его процессуальное право на апелляционное обжалование постановления, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления была направлена заявителю 17.06.2008 г. (т.3 л.д. 23). Данных о том, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления, в материалах дела не имеется. Протокол судебного заседания свидетельствует о полном оглашении
постановления (л.д. 18-20), замечаний на указанный протокол от участников процесса не поступало.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и ст. следователя, о чем ставится вопрос в апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление Белогорского районного суда АР Крым от 13 июня 2008г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1. на постановление ст.следователя СО Белогорского РО Толок А.В. о прекращении уголовного дела от 30 марта 2007г. в отношении ОСОБА_1. по ст. 128 УК Украины - без изменения.