17 июля 2008 года г.Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Дорошенко Т.И., Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. на приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 17.04.2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец с. Стрепетово Нижнегорского района АР Крым, гражданин Украины, ранее судимый 22.04.1999 года Красногвардейским райсудом АР Крым по ч.3 ст. 117 УК Украины к 6 годам лишения свободы
осужден:
-поч.1ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
-по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженец г. Алушты, гражданин Украины, ранее судимый: 09.04.1993 года Алуштинским горсудом по ч.4 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 13.09.1993 года Сахарским райсудом г. Днепропетровска по ст.86-1, ст.43 УК Украины к 11 годам лишения свободы, постановлением Роменского райсуда
Дело № 11-1109
Категория ст. 187 ч.2, 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Лантратова А.И.
Докладчик Дорошенко Т.'И.
Сумской области от 16.08.2001 года приговор изменен, считать осужденным по ч.3 ст. 185, ст.71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы
осужден:
-по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Суд взыскал с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 1700 грн., с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба 1300 грн.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_4., имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, 17.04.2007 года примерно в 13 часов, в баре «Чероки», расположенном по ул. 50 лет Октября в г. Алуште, сообщил потерпевшему ОСОБА_3. ложные сведения о том, что он желает приобрести принадлежащий потерпевшему домашний кинотеатр «Бибикей», предварительно договорившись о его стоимости. Реализуя свой преступный умысел для создания обстановки, позволяющей завладеть имуществом потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_4. сообщил, что для осуществления покупки ему необходимо проверить исправность покупаемой вещи, для чего он предложил потерпевшему проехать к нему домой, где после проверки обещал расплатиться. 17.04.2007 года, примерно в 13 часов 30 минут, прибыв на автомашине к домуАДРЕСА_1, ОСОБА_4. попросил ОСОБА_5., который направился с ОСОБА_1. по устной просьбе потерпевшего, подождать его около подъезда дома. После чего ОСОБА_4. взял домашний кинотеатр «Бибикей», вошел в подъезд жилого домаНОМЕР_1 и скрылся с имуществом ОСОБА_3. через другой выход, завладев таким образом имуществом ОСОБА_3. на сумму 1700 грн.
22.05.2007 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., повторно, по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на ул. Октябрьской в г. Алуште, между поворотом на пансионат «Восход» и лечебным корпусом санатория «Алуштинский», подошли к проходящему мимо ОСОБА_4. и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в нанесении ударов кулаками в область головы, умышленно, открыто похитили у него мобильный телефон «Самсунг Х660» стоимостью 600 грн. с сим-картой мобильной связи «Ди Джус», не представляющей материальной ценности, а также деньги в сумме 100 грн., серебряную цепочку стоимостью 400 грн., серебряный браслет стоимостью 200 грн., студенческий билет на имя ОСОБА_4., не представляющий материальной ценности, а всего имущества потерпевшего на сумму 1300 грн. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Они же, 20.06.2007 года, примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь на аллее, ведущей от бара «Крепость» к ресторану «Пекин» на набережной г. Алушты, напали на проходящего мимо ОСОБА_6. и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_2. нанес один удар кулаком в область головы, а затем он же нанес еще несколько ударов в область
головы, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня. После чего умышленно, открыто похитили из карманов брюк мобильный телефон «Самсунг XI40» стоимостью 150 грн. с сим-картой мобильной связи «Джине», не представляющей материальной ценности, а также деньги в сумме 4 грн., а всего имущества ОСОБА_6. на общую сумму 154 грн. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_4. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что по эпизоду похищения имущества у ОСОБА_6. его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, не опасные для жизни или здоровья. Также органами досудебного следствия не было добыто доказательств того, что преступление было совершено им по предварительному сговору с ОСОБА_2
Кроме того, по мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не было разрешено его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта.
При назначении наказания судом не было учтено, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что по эпизоду похищения имущества у ОСОБА_6. его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, не опасные для жизни или здоровья, а, кроме того, преступление не было совершено неожиданно для потерпевшего. Также апеллянт указывает, что о совершении этого преступления они с ОСОБА_1заранее не договаривались, в силу чего квалифицирующий признак «по предварительному сговору» подлежит исключению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не было разрешено его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., поддержавших апелляции, прокурора, возражавшего против доводов апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденных в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, виновность осужденного ОСОБА_1. в завладении путем обмана имуществом ОСОБА_3. подтверждается показаниями самого осужденного ОСОБА_1., а также показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5. и
ОСОБА_7. Действия ОСОБА_1. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 190 УК Украины, что не оспаривается апеллянтом.
Виновность ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_4. подтверждается показаниями осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2., данных ими как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_9
При проведении осмотра у ОСОБА_8. была изъята сим-карта мобильной связи «Ди Джус», которая находилась в телефоне, похищенном у потерпевшего ОСОБА_4. (л.д. 189).
В ходе проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_4. рассказал об обстоятельствах похищения имущества у потерпевшего, (л.д. 242-248).
Действия осужденных по данному эпизоду правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 186 УК Украины, что также не оспаривается апеллянтами.
Виновность ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении нападения на ОСОБА_6. с целью завладения его имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору между собой, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_6. о том, что ночью 20.06.2007 года, когда он шел по аллее со стороны спасательной станции, к нему подбежали два молодых человека и сразу же несколько раз ударили его по голове, после чего один из парней вытащил у него из кармана мобильный телефон и деньги в сумме 4 грн. После этого парни убежали. Ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8. следует, что 19.06.2007 года вечером втроем с ОСОБА_1и ОСОБА_2они гуляли по набережной г. Алушты. Около 1 часа 30 минут она ушла домой, а ОСОБА_1и ОСОБА_2остались на набережной. Утром 20.06.2007 года, после того как ОСОБА_1пришел домой, она обнаружила в комнате мобильный телефон «Самсунг». При этом ОСОБА_1сказал, что телефон уже принадлежит им.
При проведении осмотра у ОСОБА_8. в сумочке была обнаружена и изъята сим-карта мобильной связи «Джине», которая находилась в телефоне, похищенном у потерпевшего ОСОБА_6. (л.д. 14).
При проведении осмотра у ОСОБА_1. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Х140», похищенный у потерпевшего ОСОБА_6. (л.д. 13).
При предъявлении лица для опознания, потерпевший ОСОБА_6. среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_1. как одного из нападавших на него лиц. (л.д. 42).
В ходе проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_2. рассказал об обстоятельствах похищения имущества у потерпевшего, (л.д. 70-72).
При этом коллегия судей находит несостоятельными доводы апеллянтов о том, что они не заранее не договаривались о совместном совершении преступления в отношении потерпевшего.
О том, что преступление было совершено осужденными совместно, свидетельствуют не только показания потерпевшего ОСОБА_6., который показал, что на него напали два молодых человека, один из которых несколько раз ударил его по голове, после чего второй вытащил у него из кармана мобильный телефон и деньги в сумме 4 грн., но и обстановка совершения преступления - осужденные напали на потерпевшего в темное время суток, в безлюдном месте. Коллегия судей также учитывает и роль каждого
из осужденных, активность и согласованность их действий, направленных на совершение нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом.
Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении разбойного нападения на ОСОБА_6. и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Квалифицируя действия осужденных таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОСОБА_4. и ОСОБА_2. реализуя умысел на завладение имуществом потерпевшего, совместно напали на него, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, что является насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В силу чего доводы осужденных о том, что их действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины коллегия судей находит несостоятельными.
При этом доводы осужденных о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется.
По мнению коллегии судей, являются несостоятельными и доводы осужденного ОСОБА_2. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у потерпевшего были похищены деньги в сумме 4 грн., поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которым у коллегии судей не имеется.
При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности осужденных, их семейное положение, состояние здоровья.
Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, указанные осужденным ОСОБА_1. в апелляции, в силу чего его доводы в этой части также являются несостоятельными.
Наказание, назначенное осужденным, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для изменения осужденным наказания коллегия судей не усматривает.
С учетом указанного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.
Приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 17.04.2008 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2- оставить без изменения.