15 июля 2008 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Дорошенко Т.И., Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
защитника - ОСОБА_1.
осужденного - ОСОБА_2.
потерпевшей - ОСОБА_3
при секретаре- Алинкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26.05.2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Ереван Армении, гражданин Армении, ранее судимый:
1) 27.10.1998 года Алуштинским городским судом поч.1ст. 141, ч.2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.46-1 УК Украины с отсрочкой на 1 год и уплатой штрафа в размере 680 грн.;
2) 24.12.1999 года Алуштинским городским судом по ч.2 ст. 141 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
3) 18.02.2000 года Алуштинским городским судом по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 11.12.2003 года Алуштинским городским судом по ч.3 ст. 185, ст.71 УК Украины к 4 годам лишения свободы
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Дело № 11-1045
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Иванов С.С.
Докладчик Дорошенко Т.И.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2., повторно, 25.03.2008 года примерно в 16 часов, находясь в магазине «Пчелка», расположенном по ул. Адалет, 1 в г. Симферополе, увидел на столе мобильный телефон «Нокиа 6131», принадлежащий ОСОБА_3 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются незамеченными, тайно из корыстных побуждений похитил со стола мобильный телефон «Нокиа 6131». Присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1373 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что органами досудебного следствия не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении кражи мобильного телефона у ОСОБА_3..
При этом, как указывает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетелей, как на доказательства его виновности, поскольку потерпевшая опознала его только как покупателя, находившегося в тот день в магазине, а свидетели ОСОБА_4и ОСОБА_5только подтвердили факт изъятия у него мобильного телефона. Его же утверждения о том, что этот телефон был им куплен у лица кавказской национальности для ОСОБА_6по ее просьбе, судом проверены не были, и этому обстоятельству суд не дал никакой оценки.
Кроме того, при назначении наказания, судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как его состояние здоровья, смерть его отца, тяжелое состояние здоровья его матери, предстоящее рождение ребенка, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Также апеллянт не согласен с тем, что в приговоре суд указал о необходимости исчисления срока наказания с 08.04.2008 года, в то время как фактически он был задержан 25.03.2008 года.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2. указал, что телефон, который был изъят у него работниками милиции, он приобрел у неизвестного мужчины. В период нахождения в ССИ-15 он встретил этого мужчину и в настоящее время ему известно, что это ОСОБА_7который может подтвердить его доводы. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию и просившего уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, защитника ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции и просившего уголовное дело в отношении ОСОБА_2. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, прокурора, потерпевшую ОСОБА_3возражавших против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении им преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что к совершению кражи мобильного телефона у ОСОБА_3. он не причастен, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3. следует, что 25.03.2008 года, около 16 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пчелка», в магазин зашли ранее неизвестный ей ОСОБА_2с иным неизвестным лицом и сделали покупку, оплатив ее у нее через кассу. После того, как они ушли, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который она оставила на столе. Впоследствии она опознала ОСОБА_2как лицо, похитившее у нее мобильный телефон.
Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая ОСОБА_3. среди предъявленных лиц по внешним признакам опознала ОСОБА_2. как мужчину, который 25.03.2008 года похитил у нее мобильный телефон, (л.д. 36).
То обстоятельство, что у осужденного был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5., исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что 25.03.2008 года, около 18 часов 20 минут, они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ОСОБА_2. в помещении Центрального РО СГУ. В их присутствии у осужденного был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6131». ОСОБА_2. пояснил, что этот телефон принадлежит его супруге, (л.д. 21, 22).
Согласно данных протокола обнаружения и изъятия от 25.03.2008 года, в помещении Центрального РО СГУ ГУМВД Украины в АР Крым, в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5., у ОСОБА_2. в ходе личного досмотра в правом боковом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6131». При этом ОСОБА_2. пояснил, что обнаруженный у него мобильный телефон принадлежит его жене ОСОБА_6 (л.д. 6).
Обнаруженный и изъятый у ОСОБА_2. мобильный телефон «Нокиа 6131» был передан потерпевшей, (л.д. 20).
Обнаружение у ОСОБА_2. в течение непродолжительного времени после совершения кражи у потерпевшей, мобильного телефона, который полностью совпадал с описанием телефона, указанным потерпевшей в заявлении и приложенных к нему документах, наличие в нем сим-карты, опровергают доводы осужденного о приобретении им телефона у иного лица.
При этом коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_6. Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, она действительно передала ОСОБА_2. 23.03.2008 года 400 грн. для покупки мобильного телефона. Однако эти показания свидетеля ОСОБА_6 не являются доказательством непричастности осужденного к совершению кражи у потерпевшей и приобретения им мобильного телефона за те деньги, которые передала ему ОСОБА_6.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом проверялись доводы осужденного о том, что мобильный телефон он приобрел у лица кавказской национальности, а именно, как указал апеллянт, у ОСОБА_7
Так, из показаний ОСОБА_7., допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения дела в качестве свидетеля, следует, что кражу мобильного телефона у потерпевшей совершил он 25.03.2008 года в первой половине дня из магазина, расположенного около городской больницы № 7. В тот же день, спустя некоторое время, он случайно встретился с ОСОБА_2, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и, узнав, что тому нужен телефон, продал ему похищенный им телефон за 150 грн.
Вместе с тем, коллегия судей критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_7. о том, что именно им была совершена кража мобильного телефона. При этом коллегия судей исходит из следующего.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_7. следует, что он совершил кражу мобильного телефона из магазина в первой половине дня, около 11 часов.
Потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что телефон у неё был похищен примерно в 16 часов.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2указывал, что купил мобильный телефон 25.03.2008 года во второй половине дня, около 16 часов 30 минут у незнакомого лица кавказской национальности.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_2указывал, что 25.03.2008 года он встретился с ранее знакомым ОСОБА_7, после чего они пошли в магазин «Пчелка» за продуктами. Купив продукты, по дороге домой им встретилось лицо кавказской национальности, которое предложило купить мобильный телефон, что он и сделал, купив телефон за 150 грн.
Таким образом, показания осужденного ОСОБА_2. относительно обстоятельств приобретения им мобильного телефона как у ОСОБА_7, так и у лица кавказской национальности, носят крайне противоречивый характер, а его доводы, указанные в апелляции, о том, что он ранее не знал ОСОБА_7 и впервые увидел его только в следственном изоляторе, опознав в нем лицо, у которого он купил похищенный мобильный телефон, противоречат как показаниям самого ОСОБА_2в суде первой инстанции, так и показаниям ОСОБА_7, подтвердившего, что они знакомы с ОСОБА_2, так как отбывали вместе наказание в местах лишения свободы.
Кроме того, расценивая показания ОСОБА_7., как желание последнего помочь ОСОБА_2избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, коллегия судей исходит также из того, что ОСОБА_7., излагая обстоятельства, при которых он, якобы, совершил это преступление, не только неверно указал время совершения этого преступления, но и сами обстоятельства его совершения, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ОСОБА_3., которая в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела подтвердила данные ей ранее показания и пояснила, что мобильный телефон у нее был похищен после того, как ОСОБА_2сделал покупки и расплатился у кассы. Пропажу телефона она обнаружила спустя непродолжительное время. Потерпевшая также показала, что ОСОБА_7 в магазине в тот день она не видела, и других лиц кавказской национальности в магазине в тот день не было.
При этом коллегия судей учитывает и то, что, как было установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, ОСОБА_2и ОСОБА_7ранее были знакомы, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, а, кроме того, в настоящее время ОСОБА_7привлекается к уголовной ответственности за совершение им более тяжкого преступления, за совершение которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом всего указанного, коллегия судей приходит к однозначному выводу о несостоятельности и надуманности доводов ОСОБА_2относительно его непричастности к совершению кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_3., и находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2. в совершении им этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного.
Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, коллегия судей находит несостоятельными.
поскольку все обстоятельства, указанные осужденным в апелляции, а также мнение потерпевшей, были учтены судом.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно назначено ОСОБА_2. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Оснований для изменения осужденному вида или размера наказания коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей находит несостоятельными и доводы осужденного о том, что срок наказания необходимо исчислять с 25.03.2008 года. Как следует из материалов дела, ОСОБА_2. в период с 25.03.2008 года по 08.04.2008 года содержался в Приемнике-распределителе ГУМВД Украины в АР Крым. (л.д. 51). В соответствии с требованиями закона период его нахождения в указанном учреждении не может быть засчитан в срок наказания. Срок отбытия наказания ОСОБА_2. необходимо исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 08.04.2008 года.
С учетом указанного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26.05.2008 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.