у м. Феодосії
08 липня 2008 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Притуленко О.В., суддів Іщенка В.І.,
Авраміді Т.С. , при секретарі: Брежнєвій O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми інфляції та 3-х % річних за прострочення платежу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2008 року,
У січні 2008 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення суми інфляції у розмірі 7432, 47 грн. та 3-х % річних у розмірі 12741, 24 грн. за прострочення платежу за договором позики, вимоги якого мотивовані тим, що рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 березня 1999 р. відповідачка була зобов'язана виплатити їй борг у розмірі 7432, 47 грн., однак, вказана сума була виплачена позивачці ОСОБА_2лише у грудні 2007 р.'*
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 16 квітня 2008 р. у позові ОСОБА_1. було відмовлено.
ОСОБА_1. не погодилася з зазначеним судовим рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване нею рішення скасувати та ухвалити у справі нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2про
стягнення суми інфляції та 3-х % річних за прострочення платежу за договором позики,
суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі склалися не цивільно -
Справ а№ 22-ц-1344-Ф/08 p.
Головуючий у першій інстанції Левченко В.П.
суддя-доповідач Іщенко В.І.
2
правові відносини, а відносини, які визначались порядком виконання судового рішення і охоплювалися виконавчим провадженням.
З такими висновками суду не погоджується колегія судців, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалене судове рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з листопада 1996 р. по вересень 1997 р. ОСОБА_2позичала у позивачки гроші на загальну суму 2000 дол. США, які вчасно не повернула і рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 березня 1999 р. з неї на користь ОСОБА_1. була стягнута сума боргу у 7430 грн. За виконанням вказаного рішення позивачка звернулася до органів виконавчої служби м. Керчі і у грудні 2007 р. відповідачкою у повному обсязі був погашений борг перед ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно зі ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 березня 1999 р. вбачається, що ОСОБА_2брала у борг у позивачки гроші у наступні періоди та у наступних сумах:
02 листопада 1996 р. у розмірі 500 дол. США строком на один місяць, 02 січня 1997 р.
500 дол. США строком на один місяць, 12 березня 1997 р. 500 дол. США, 20 березня
1997 р. - 200 дол. США, 12 квітня 1997 р. - 500 дол. США, 19 квітня 1997 р. - 200 дол.
США, 25 квітня 1997 р. - 100 дол. США до 09 травня 1997 p., а всього - 2500 дол. США,
з яких 500 дол. США було повернуто 06 листопада 1997 р.
Колегія суддів приходить до висновку про хибність висновків суду першої інстанції щодо врегулювання даного спору положеннями законодавства України про виконавче провадження, оскільки питання про стягнення 3% річних та суми інфляції не були предметом розгляду Керченського міського суду 10.03. 1999р. та стосовно них не ухвалювалося рішення.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню в межах строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.
Позивачка звернулася до суду з відповідним позовом у січні 2008 p., повний розрахунок за боргом ОСОБА_2провела з нею у грудні 2007 р, що підтверджується і самою позивачкою, тобто з відповідачки підлягає стягненню сума встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми за період з січня 2005 р. по грудень 2007 р. Отже, сума встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання за договором позики складається з наступного розрахунку: (7432, 47 грн. х 110, 3%) + (7432, 47 грн. х 111, 06%) + (7432, 47 грн. х 116, 6%) = 765, 54 + 822, 03 + 1233, 79 = 2821, 36 грн., вказані рівні інфляції підтверджуються відповідною довідкою Відділу статистики в м Керчі ГУ статистики в АР Крим від 03 квітня 2008 р. за № 01-4/251 (а.с. 30). Розмір же трьох відсотків річних від простроченої суми визначається з суми відсотків від суми боргу за період з січня 2005 р. по грудень 2007 р. і складає 668 грн. 92 коп.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2на користь позивачки у відповідності до ст. 88 ЦПК України судових витрати у
3
розмірі 8, 50 грн. державного мита та 7, 50 грн. витрат на ІТЗ, а також на користь держави витрат на ІТЗ - 22, 50 грн. і державне мито - 42, 50 грн.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалено без належного дотримання вимог норм матеріального і процесуального права, без урахування всіх суттєвих обставин у справ та без надання належної правової оцінки доказам у справі, а тому підлягає скасуванню з ухвалення у справі нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_10.
На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1, 3, 4, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2008 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення.
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми інфляції та 3-х % річних за прострочення платежу за договором позики - задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2розмір встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання у сумі 2821 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня) 36 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 668 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень) 92 коп. та судових витрат у розмірі 16 грн., а всього - 3506 грн. (три тисячі п'ятсот шість гривень) 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ - 22, 50 грн.
В решті позову ОСОБА_1- відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.