у м. Феодосії
08 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Притуленко О.В.,
суддів: ІщенкаВ.І.,
Авраміді Т.С. ,
при секретарі Брежнєвій O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія „ВЛ-Комплект", третя особа Кримське республіканське підприємство „Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на це майно, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „ВЛ-Комплект" на рішення Керченського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2007 року, -
У жовтні 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ТОВ ВТК „ВЛ-Комплект" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення.
Вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу нежилого приміщення загальною площею 1346, 8 кв. м. , розташованого за АДРЕСА_1 До укладення договору позивач сплатив відповідачу 110698 грн., а представник відповідача в свою чергу зобов'язався зареєструвати договір у нотаріуса. Однак відповідач свого зобов'язання не виконав. На підставі наведеного позивач просив вимоги задовольнити, а також зобов'язати КРП „ присвоїти вказаному приміщенню нову юридичну АДРЕСА_1
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. задоволений в повному обсязі. Суд визнав: дійсним укладений договір купівлі - продажу нежилого приміщення загальною площею 1346, 8 кв. м. , розташованого за АДРЕСА_1між ОСОБА_1. і ТОВ ВТК „ВЛ-Комплект", та право власності на вказане приміщення за ОСОБА_1. Зобов'язав КРП „Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"" зареєструвати за ним право власності на це майно та присвоїти вказаному приміщенню нову юридичнуАДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ТОВ ВТК „ВЛ-Комплект", посилаючись-на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового - про залишення позову без задоволення.
Справа № 22-ц-1454 - ф/2008 Головуючий в першій інстанції
суддя Кисельов Є. М. Суддя-доповідач Притуленко О. В.
2
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір за відсутністю ТОВ „ПТК ВЛ - Комплект", суд першої інстанції зазначив, що представник відповідача до залу судового засідання не з'явився, надіслав телеграму про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.
Проте, зміст телеграми, що приєднана до справи, і на яку послався суд (арк.спр. 17), не містить будь-яких відомостей про визнання відповідачем позову. Телеграма належним чином не підписана та не завірена.
За таких обставин суд не мав правових підстав для ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення відповідно до ч.4 статті 130 ЦПК України.
Крім того, телеграма здана на пошту 08 жовтня о 9 годин 17 хвилин, в той час як судове засідання (відповідно до протоколу попереднього судового засідання від 08 жовтня 2007 року) було почато о 8 годин 30 хвилин, закінчено у 9-00 годин.
Наведе свідчить про те, що на час ухвалення судового рішення, суд першої інстанції взагалі не мав відомостей про причини неявки відповідача у судове засідання.
Звертає на себе увагу також те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу судового виклику.
Згідно з ч.11 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Виходячи з того, що суд розглянув справу за відсутністю представника відповідача при тому, що на час розгляду справи у судовому засіданні не мав відомостей про вручення відповідачу судової повістки, ухвалив судове рішення у попередньому судовому засіданні з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 130 і 174 ЦПК України, а також з порушенням норм матеріального права ( ст. 220 ЦК України), рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, керуючись ст, 303, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у М. Феодосії
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „ВЛ-Комплект" частково задовольнити .
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.