Справа №22 - 1406/2008р. Категорія: 40 Рішення постановлено під головуванням Овсюка Є.М.
Доповідач: Вавшко B.C.
24.07.2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Вавшка В.С.
Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконкому Вінницької міської Ради про визнання приватизації квартири недійсною, -
Встановила:
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року визнано недійсними і скасовані рішення виконкому Вінницької міської Ради №1189 від 29.07.2003 року та видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло від 29.07.2003 року - АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ленінського районного суду м. Вінниці скасувати, постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні вище зазначеного позову, оскільки рішення суду постановлене з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ч.2 ст.213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Згідно ч.1 п.3 СТ.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
2
Як вбачається з матеріалів справи суд здійснив розгляд справи без участі відповідачки - ОСОБА_1, зазначаючи, що про час і місце слухання справи відповідачка була повідомлена завчасно та належним чином. Однак, з таким висновком погодитись неможливо.
Згідно із ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
За правилами ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
Як встановлено колегією суддів, в справі відсутні відомості про вручення відповідачці ОСОБА_1 повісток про виклик до суду на 31.08.2007 р. для участі в попередньому судовому засіданні та на судовий розгляд справи, який відбувався 06.09.2007 року та 10.09.2007 р. Також не направлялась відповідачці копія рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року, про існування якого ОСОБА_1 дізналася випадково.
Відповідно до ч.2 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції був порушений як порядок виклику відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, так і порядок попереднього та судового розгляду справи: відповідачка не знала про існування судової справи, так як їй не направлялась ухвала про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви і всіх додатків, суд всупереч вимог ст.130 та ст.157 ЦПК України провів попередній та судовий розгляд без участі відповідачки. Дані обставини свідчать, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому рішення суду в силі залишитись не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.