Справа № 22-1407 2008 р. категорія: 57 доповідач - Пащенко Л.В. рішення ухвалено під
головуванням судді Копчинського В.І.
08 липня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої: Пащенко Л.В.
суддів: Щолокової О.В., Матківської М.В
при секретарі: Пшеничній Л.В.
за участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Калинівського районного суду від 23 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, -
встановила:
В лютому 2008 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 і неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.
В заяві зазначала, що 15.12.2007 року біля 15 год. 20 хв. вона разом зі своїми малолітніми дітьми: дочкою ОСОБА_5, 2000 року народження та сином ОСОБА_6, 2006 року народження, вигулювали домашню собаку породи англійський кокер-спанієль. В 25 метрах від будинку, на території її домогосподарства, побачили мисливця - відповідача по справі, який, побачивши собаку, вистрілив з рушниці і її застрелив, чим завдав їм матеріальної шкоди.
Діти злякалися пострілу, крові собаки, у зв'язку з чим викликали лікаря, давали заспокійливі ліки, а чоловікові ОСОБА_4 також стало погано, переніс
2
нервове потрясіння, змушений був лягати в лікарню, тим самим їм заподіяно також моральну шкоду.
Просила стягнути з відповідача на її користь 750 грн. матеріальної шкоди за втрату собаки та 1500 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 1000 грн. витрат на лікування та 500 грн. моральної шкоди.
Рішенням Калинівського районного суду від 23 квітня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей 750грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати на загальну суму 81 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду, як постановлене без врахування вимог "Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР" затверджених 17.06.1980 року, та його заперечень, скасувати т ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його адвоката та позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що 15.12.2007 року позивачка разом з малолітніми дітьми - дочкою, 2000 року народження та сином, 2006 року народження, вигулювали кімнатну собаку породи англійський кокер-спанієль, віком 2 роки, яку вони придбали за 750 грн., в межах свого домогосподарства, яке знаходиться в парковій зоні поряд з сільською лікарнею на краю с Люлинці. Собака була з ошийником.
В цей час (біля 15-00 год.) відповідач ОСОБА_1 зайшов на територію с Люлинці з зібраною і розчохленою стрілецькою зброєю та, знаходячись на відстані 20-30 метрів від жилого будинку, на подвір'ї якого знаходилась позивачка зі своїми дітьми, здійснив постріл по їх собаці, яка побігла в його напрямку, внаслідок чого собака померла.
За вказані дії, якими відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 12,20 ЗУ "Про мисливське господарство і полювання", останнього було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 174 АК України у вигляді штрафу в дохід держави. Це підтверджується доказами, що є в матеріалах справи.
Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь позивачки та її неповнолітніх дітей, оскільки неправомірними діями відповідача, внаслідок яких загинула собака сім'ї ОСОБА_3, їм дійсно було завдано матеріальну шкоду в розмірі вартості собаки (750 грн.) та моральну шкоду, так як позивачка і її діти перенесли нервове потрясіння, психологічну травму у зв'язку з тим, що собака до якої вони мали прихильність, була застрелена на їх очах. Визначаючи розмір відшкодування цієї шкоди, суд правильно виходив із обсягу та характеру душевних, психічних страждань позивачки та її дітей, а також з засад розумності і виваженості.
При цьому суд дослідив доводи-заперечення відповідача і відхилив їх як безпідставні та мотивував чому саме.
3
Суд правильно відмовив в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди на користь ОСОБА_4 за безпідставністю, оскільки останній не надав суду переконливих доказів про причинний зв'язок його хвороби з фактичними обставинами справи.
Рішення суду в цій частині позивачами не оскаржується (як і в цілому) і фактично, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, не оспорюється відповідачем.
Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам відповідача в суді першої інстанції, безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Калинівського районного суду від 23 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня його проголошення.