Справа № 22 -1382 / 2008р. Головуюча у першій інстанції Чезганова A.M.
Категорія 54 Доповідач Іванюк М.В.
Іменем України
09 липня 2008р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Чуприни В.О, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ДП «Автотрейдінг-Центр» ЗАТ «Атолл Холдінг» на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 26.03.2008р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Автотрейдінг-Центр» ЗАТ « Атолл Холдінг» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 08 жовтня 2007р. звернулася в суд з позовом до ДП «Автотрейдінг-Центр» ЗАТ «Атолл Холдінг» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди. Зазначила, що 09.10.2004р. придбала у відповідача автомобіль Ніссан Мікра Акента, гарантійний термін експлуатації якого було визначено тривалістю в три роки.
21 вересня 2007р. ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на несправність двигуна на станцію технічного обслуговування ТОВ «Кий Авто», де було встановлено, що вказана несправність сталася з вини виробника. Там же їй було запропоновано провести гарантійний ремонт двигуна. При цьому позивачку запевнили, що тривалість ремонту не перевищуватиме 14 днів.
Восьмого жовтня 2007р. позивачка звернулася до ТОВ «Фірма «Кий Авто»», яке здійснює гарантійне обслуговування, з письмовою вимогою про повернення справного автомобіля, однак їй повідомили, що очікується надходження запасної частини -газорозподільного механізму, при наявності якого ремонт буде завершено. В цей же день вона звернулася з письмовою заявою в ТОВ «Фірму «Кий Авто»» про надання їй аналогічного автомобіля для тимчасового користування на час ремонту, однак їй в цьому було відмовлено.
Так як виявлена в автомобілі поломка сталася з вини виробника і є істотним недоліком, оскільки її усунення тривало понад 14 днів, ОСОБА_1 просила розірвати укладений з ДП «Автотрейдінг-Центр» ЗАТ «Атол Холдінг» договір купівлі-продажу від 09.10.2004р. і стягнути з відповідача на її користь 99223 грн, які вона йому сплатила за цим договором. Також просила стягнути з відповідача 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка була їй заподіяна у зв'язку з неможливістю користуватися автомобілем, через що у неї відбувся нервовий стрес і ускладнився перебіг вагітності, порушилися нормальні життєві зв'язки, так як вона не може надалі вести" активний спосіб життя, вимушена користуватися громадським транспортом, послугами таксі, тощо.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.12.2008р. ТОВ «Фірму «Кий Авто» було притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача.
2
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2008р. позов було задоволено частково. Договір купівлі-продажу автомобіля розірвано. З ДП «Автотрейдінг -Центр» стягнуто на користь позивачки 99223 грн, сплачених нею за автомобіль, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 20030 грн. у відшкодування судових витрат. При цьому суд зобов'язав ОСОБА_1 протягом трьох днів після перерахування їй суми, що відповідає вартості автомобіля, повернути його відповідачеві.
Своїм додатковим рішенням від 04.04.2008р. суд стягнув з ДП «Автотрейдінг-Центр» ЗАТ «Атолл Холдінг» судовий збір в сумі 1000 грн. 73 коп.
ДП «Автотрейдінг- Центр» ЗАТ «Атол Холдінг» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2008р, а провадження у справі закрити. Вважає, що при ухваленні рішення суд безпідставно не взяв до уваги заперечення відповідача на позов, порушив норми матеріального і процесуального права, не зваживши на те, що ДП «Автотрейдінг -Центр» за цим позовом є неналежним відповідачем.
В суді апеляційної інстанції представник ДП «Автотрейдінг -центр» Єлькін В.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав :
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд же в порушення вимог ст.214 ч.1 п.1 ЦПК України не вирішив питання з приводу наявності обставин, якими обґрунтовувалися не лише вимоги, але і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що несправність автомобіля виникла з вини виробника і в 14 -денний строк з дня звернення позивачки до сервісного центру ТОВ «Фірма «Кий Авто»» безкоштовний гарантійний ремонт виконаний не був, а тому вона вправі ставити питання про розірвання договору купівлі - продажу.
Однак з таким висновком погодитись не можна.
Адже суд першої інстанції при ухваленні рішення послався на зазначене у п. 1 абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача ставити питання про розірвання договору купівлі-продажу в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, що виникли з вини виробника товару. Однак належним чином не обґрунтував, чому він вважав брак газорозподільного механізму істотним недоліком, виявлення якого дає підстави для розірвання договору купівлі-продажу.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно недоведеності позивачкою того, що брак газорозподільного механізму є істотним недоліком всього автомобіля, який позивачка експлуатувала майже три роки. При цьому суд вважав цей недолік істотним лише виходячи з того, що його не було усунуто в строк понад 14 днів з дня звернення ОСОБА_1 в сервісний центр.
Однак суд не звернув увагу на те, що за змістом п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним є такий недолік, який має повну сукупність трьох таких необхідних ознак :
3
· він робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення;
· виник з вини виробника (продавця, виконавця);
· після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.
Як вбачається з встановлених у справі обставин, виявленому недоліку газорозподільного механізму автомобіля не притаманна така необхідна ознака істотного недоліку як те, що він після його усунення проявляється знову. Адже по питанню ремонту газорозподільного механізму позивачка звернулася в сервісний центр вперше.
За відсутності необхідного набору основних ознак того, що недолік товару був істотним, посилання позивачки на наявність однієї з додаткових ознак, зазначених в п.п. а), б), в) п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме на те, що ремонт автомобіля продовжувався більше 14 днів, правового значення вже не має. Більше того, колегія суддів вважає таке посилання позивачки недоречним, так як згідно наряду-замовлення № 07092114 від 21.09.2007р. ( а.с. 5 ) сервісним центром було прийнято заявку ОСОБА_1 на ремонт з обумовленням того, що вказаний ремонт буде здійснено протягом 14 днів при наявності на складі запасних частин. Тобто, стосовно строку виконання ремонтних робіт з застереженням щодо наявності деталей на складі сторони на момент прийняття заявки дійшли згоди відповідно до положень п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2 ч.1 ст. 678 ЦК України.
При цьому колегія суддів також приймає до уваги те, що згідно акта прийому -передачі автомобіля від 09.10.2004р. ( а.с. 7 ) ОСОБА_1 при його придбанні була ознайомлена з правилами експлуатації та гарантійними зобов'язаннями. Згідно п.1.4 Правил гарантійного обслуговування автомобілів марки Ніссан в додатку № 1 до дилерського договору № Д / 04 -07 від 01.06.2004р. ( а.с. 43, 44 ) строк безоплатного усунення недоліків (дефектів виробника ) відраховується з моменту надходження запасних частин ( комплектуючих), необхідних для такого усунення на склад уповноваженого дилера ( на СТО, де буде здійснюватися ремонт ) і зазначається у відповідному документі на виконання гарантійних робіт. Це вказує на наявність між сторонами домовленості щодо строків можливого виконання таких робіт ще при придбанні позивачкою автомобіля. Таке застереження щодо строків проведення ремонтних робіт і було зазначено в наряді -замовленні від 21.09.2007р ( а.с. 5).
Згідно акту виконаних робіт № 07092114 від 20.10.2007р. ОСОБА_1 прийняла автомашину в сервісному центрі ТОВ «Фірми «Кий Авто»» і ніяких зауважень з приводу проведеного ремонту не висловлювала ( а.с. 16), після чого забрала з сервісного центру автомобіль і користується ним по даний час. Таким чином, обрана нею вимога з приводу усунення недоліку фактично була виконана, а за змістом ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач за певних обставин міг за своїм вибором вимагати однієї з зазначених у даній нормі вимог. При цьому колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачка узгодила питання про ремонт автомобіля в ТОВ «Фірма «Кий Авто»» і не зверталася до даної фірми з заявами про відмову від ремонту у зв'язку з наміром розірвати договір купівлі-продажу. Вона не ставила вказану фірму до відома про наявність у неї такого наміру.
В разі ж, якщо навіть після надходження необхідних запасних частин виконавцем ремонтних робіт порушено вказаний вище 14-денний строк ( фактично ремонт відбувався протягом 29 днів з дня, коли ОСОБА_1 оформила наряд-замовлення, тобто за встановлених обставин цей строк відповідно до п.2 ч.1ст.678 ЦК України можна вважати розумним), позивачка згідно абз. З п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вправі вимагати від підприємства, яке задовольняє її вимоги ( в даному випадку це ТОВ «Фірма «Кий Авто»» ) сплати неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( а таких вимог до ТОВ «Фірма «Кий Авто»» вона не заявляла). Вимагати ж розірвання договору купівлі-
4
продажу автомобіля ОСОБА_1 в даному випадку не вправі, так як з зазначених вище підстав недолік не може вважається істотним.
У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу безпідставними. Так як інші вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди є похідними від основної вимоги, вони також задоволенню не підлягають. При цьому колегія суддів не вбачає заподіяння ОСОБА_1 з боку ДП «Автотрейдінг -Центр» моральної шкоди, так як вона вступила в правовідносини з приводу ремонту автомобіля з ТОВ «Фірмою «Кий Авто»», однак позовних вимог до даної фірми не висувала не дивлячись на те, що фірма була притягнута до участі в справі в якості відповідача ( в оскаржуваному рішенні суд помилково називав ТОВ «Фірму «Кий Авто» третьою особою).
Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, які насправді не були доведені, порушив норми матеріального права, внаслідок чого ухвалив помилкове рішення.
Вимогою апеляційної скарги є скасування рішення з закриттям провадження в справі, однак за наявності зазначених вище обставин рішення має бути скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Тому слід вважати, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 п.2 ч.1, 309, 313, 314, 316, 317, 218 ЦПК України, ст.678 ч.1 п.2 ЦК України, ст.ст. 1 п.12; 8 ч.ч. 1, 3, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів, --
Апеляційну скаргу ДП «Автотрейдінг -Центр» задовольнити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2008р. у даній справі скасувати.
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ДП «Автотрейдінг -Центр» ЗАТ «Атолл Холдінг» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.