Справа № 22 - 1657 / 2008 Ухвала постановлена під головуванням
Категорія 19 судді Зайцева А.Ю.
Доповідач: Оніщук В.В.
25 липня 2008 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Морозовського В.І., Чорного В.І.,
при секретарі: Руденко О.М. ,
за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_1- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача СВАТ «Обрій» про визнання договору поруки недійсним, -
встановила:
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.01.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір поруки за №06-3.3\11 від 10.01.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2008 року.
В травні 2008 року представник ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 08.01.2008 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2008 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представник ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника.
У своїх запереченнях на скаргу, представник позивача її доводи не визнав, вказавши на безпідставність скарги та законність і обгрунтованість ухвали суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику, немає.
Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що заявником при зверненні в суд із заявою про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, єдиною такою обставиною вказано те, що ОСОБА_2 являється власником 71 відсотка акцій СВАТ «Обрій».
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З матеріалів справи видно, що в даному випадку, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, відсутні, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.