Справа № 22-1656/2008р. Головуючий у першій інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 19 Доповідач Іванюк М. В.
16 липня 2008р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В, суддів Чуприни В.О. та Колодійчука В, М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.11.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку та виселення, -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2007р. було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, що належить позивачам по праву власності, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку та його виселення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.05.2008р. заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення було залишено без задоволення.
17.06.2008р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з заявою щодо поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження заочного рішення. Вказана заява про поновлення строку була направлена суду першої інстанції для виконання вимог ст. 296 ЦПК України. 25.06.2008р. вона була отримана Ленінським районним судом міста Вінниці.
Ленінський районний суд м. Вінниці направив апеляційному суду Вінницької області зазначену заяву про поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження разом з цивільною справою.
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що поважною причиною пропуску ним строку було те, що він пізно дізнався про суть ухваленого судом заочного рішення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 - син заявника ( один з позивачів ) пояснив, що на його думку заява про поновлення пропущеного строку є безпідставною.
Колегія суддів вважає неможливим вирішувати питання щодо поновлення строку з таких підстав :
В матеріалах цивільної справи немає ні самої заяви про апеляційне оскарження, щодо поновлення строку подання якої ставиться питання заявником, ні апеляційної скарги.
За змістом ст. 294 ч.3 ЦПК України заява про поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги може розглядатися за умови, якщо заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга вже подані ( хоча й з порушенням строку ).
Причини відсутності в матеріалах справи заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги суду апеляційної інстанції невідомі, так як за змістом ст. 296 ЦПК України вони мають подаватися через суд першої інстанції.
За таких обставин справа має бути повернута районному суду для належного оформлення.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 294 ч.3, 296 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу повернути Ленінському районному суду м. Вінниці для приєднання заяви ОСОБА_1 про апеляційне оскарження заочного рішення цього ж суду від 21.11.2007р, а також його апеляційної скарги.
В разі, якщо буде встановлено, що ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження заочного рішення та апеляційної скарги не подавав, то до матеріалів справи має бути приєднана відповідна довідка про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.