Іменем України
16 липня 2008р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М. В, суддів Чуприни В.О. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Ямшльської міської ради на рішення Ямпільського районного суду від 27.05.2008р. у справі за позовом Ямпільської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, ~
В березні 2008р. Ямпільська міська рада звернулася в суд з даним позовом, у якому просила скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 718567, виданий ОСОБА_1 17.05.2007р. на підставі рішення Ямпільської міської ради від 03.03.2005р. Дана земельна ділянка площею 0, 0175 га розташована у АДРЕСА_1. Вона була виділена відповідачці з метою використання для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
У позові йдеться про скасування вказаного державного акта стосовно частини земельної ділянки площею 0, 0040 га. В обгрунтування своїх позовних вимог Ямпільська міська рада послалася на те, що на цій частині земельної ділянки, що належить відповідачці, споруджено туалет для мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Тому дана частина земельної ділянки має бути в розпорядженні співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.
Рішенням Ямпільського районного суду від 27.05.2008р. Ямпільській міській раді в задоволенні даного позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі Ямпільська міська рада просить дане рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. На думку апелянта, суд не врахував тієї обставини, що рішенням Ямпільської міської ради № 772 від 31.01.2008р, винесеним за протестом прокурора Ямпільського району, було скасовано рішення 24-ї сесії Ямпільської міської ради 4-го скликання від 03.03.2005р. в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 0040 га, зайнятої під вказаним туалетом. Тому відмову суду в задоволенні позову скаржник вважає незаконною.
В суді апеляційної інстанції представник Ямпільської міської ради Боднар О.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :
Відмовляючи Ямпільській міській раді в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішенням Ямпільського районного суду від 15.05.2006р. апелянт вже зобов'язувався повернути відповідачці вказану частину незаконно вилученої у неї земельної ділянки площею 0, 0040 га.
Справа№ 22 -1651 / 2008р. Головуючий у першій інстанції Головін В.А.
Категорія 44 Доповідач Іванюк М. В.
При цьому суд правильно послався на вичерпність переліку підстав, з яких право на земельну ділянку може бути у встановленому законом порядку припинено примусово і що жодною з цих підстав, перелічених у ст. 143 Земельного кодексу України, позовні вимоги обґрунтованими не були.
Апелянт посилається на те, що за протестом прокурора Ямпільська міська рада вже винесла рішення про скасування свого рішення від 03.03.2005р. про передачу відповідачці частини земельної ділянки площею 0, 0040 га. Однак сам по собі факт винесення такого рішення міською радою після того, як державний акт про право власності на землю було видано, не тягне за собою часткової недійсності цього державного акту на право власності на землю. Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Таким чином, дані твердження апелянта братися до уваги не повинні.
В іншій частині апеляційна скарга критики висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, не містить.
Норми матеріального та процесуального права судом застосовані правильно.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Ямпільської міської ради відхилити.
Рішення Ямпільського районного суду від 27.05.2008р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.