03 липня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді : Вавшка B.C., суддів: Луценка В.В., Гуцула П.П., при секретарі: Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
встановила:
ОСОБА_4 3вернулася в суд з позовом до неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих неповнолітньою.
Позов мотивувала тим, що 11.09.2007 року в класі Липовецької ЗОШ №1 під час уроку відповідачка ОСОБА_5 вдарила сина відповідачки ОСОБА_6, який є інвалідом 3-ї групи по слуху. Від удару був зламаний слуховий апарат потерпілого, а сам ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу отриманої травми. На придбання нового слухового апарата та ліків позивачкою було витрачено 1800 грн. та 306, 8 грн. відповідно, що і складає розмір матеріальних збитків, які позивачка просила стягнути з батьків неповнолітньої ОСОБА_1 - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Також позивачка просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн., оскільки її сину була завдана моральна та психологічна травма.
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2008 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково, стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 2106 грн. 80 коп. у відшкодування моральної шкоди 500 грн., та у відшкодовано витрати на оплату послуг адвоката в сумі 560 грн.
Не погодившись з таким рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити в суд першої
Справа №22-1290 2008-07-10 Рішення ухвалено під головуванням Порохового Г.І.
Категорія 34 Доповідач : Вавшко B.C.
інстанції на новий розгляд. Апеляційну скаргу мотивували тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам.
Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції було вірно встановлено факт суперечки, яка виникла 11.09.2007 року між неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та в результаті якої був пошкоджений слуховий апарат. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відповідачі повинні відшкодувати позивачці збитки в розмірі 1800 грн. - вартість нового слухового апарату.
Так, відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані матеріальні збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд першої інстанції не врахував тих обставин, що слуховий апарат був пошкоджений частково і міг бути відремонтований; на час пошкодження слуховий апарат використовувався на протязі трьох років та підлягав безоплатній заміні за рахунок держави. За таких обставин відповідачі повинні відшкодувати реальні збитки, тобто вартість ремонту пошкодженого майна позивачки в сумі 1013 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Як встановлено колегією суддів позивачка ОСОБА_4 3вернулась в суд з позовом про захистом своїх особистих прав, а не в інтересах неповнолітнього сина, як зазначено в рішенні суду. В позовній заяві та під час судового розгляду справи в суді першої інстанції позивачка просила стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду, яка була завдана її сину неправомірними діями відповідачки ОСОБА_1. Будь-яких доказів того, що моральна шкода була завдана також самій позивачці остання суду не надала.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від25.05.2001 року "Про практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб.
В зв'язку з цим позивачка ОСОБА_4 не має права на відшкодування моральної шкоди, яка можливо завдана її неповнолітньому сину, оскільки „вона не зверталася з відповідним позовом про захист порушених прав ОСОБА_6, а також не надала суду доказів про спричинення їй моральної шкоди з боку відповідачів. За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500 грн. підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 1179, 1192 ЦК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від25.05.2001 року "Про практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" , та ст. ст. 1, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
вирішила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.04.2008 року змінити : зменшити суму матеріальних збитків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 з 2106 грн. 80 коп. до 1320, 68 грн., в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з дня проголошення .
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.