26 червня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Копаничук С. Г.
Суддів: Нікушина В.П. , Гуцола П.П.
при секретарі: Шевчук Л.В.
за участю представника асоціації "Подільськпроммонтаж" Таєнчука В. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до асоціації "Подільскпроммонтаж" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2008 року позовна заява ОСОБА_1 до асоціації "Подільскпроммонтаж" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду через неявку в судове засідання ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . та його представник просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права , а питання передати на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва , згідно визначеної у 2003 році Верховним Судом України підсудності. Зазначив , що суд повідомлявся телеграмами від 06.12.2007 року і 31.01.2008 року про те, що підсудність цієї справи ще 22.07.2003 року змінена Верховним Судом України. Суд проігнорував вказане , чим порушив ст. ст. 132, 133, 135 ЦПК України 1963 року та ст. 117 ЦПК України. Крім того, вказав , що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і в справі щодо цього даних немає.
Заперечуючи проти скарги представник асоціації "Подільскпроммонтаж" вказав , що ухвала суду законна і обґрунтована , а доводи скарги безпідставні.
Справа №22 - 1265 2008р. Категорія:30 Рішення постановлено під головуванням Овсюка Є.М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
Заслухавши доповідача, осіб , що беруть участь в справі, перевіривши матеріали , ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того , що ОСОБА_1. повідомлявся про явку в суд завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Також зазначив , що позивач повинен повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування , чого позивач не зробив. Разом з тим , з таким висновком погодитись не можна.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2007 року була задоволена заява асоціації " Подільскпроммонтаж" про скасування рішення Ленінського районного суду від 05.04.2000 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2008 року позовна заява ОСОБА_1 до асоціації "Подільскпроммонтаж" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду через неявку в судове засідання ОСОБА_1
Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В іншому випадку , відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України , неявка в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки , тягне за собою відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається , що справа призначались судом до розгляду на 25.12.2007 року , на 22.01.2008 року , на 20.02.2008 року і на 25.03.2008 року.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку , яка з поміткою про дату вручення особами , які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
В матеріаліах справи відсутні дані про вручення судових повісток позивачеві та його представникові в порядку , передбаченому ст. 76 ЦПК України , в тому числі і на дату прийняття судом ухвали про залишення його позову без розгляду . За таких обставин у суду не було підстав вважати , що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , або повторно не повідомив про причини неявки. Тому доводи апеляційної скарги щодо цього підставні, ухвала суду , як така , що не відповідає вимогам закону , підлягає скасуванню , а справа направленню на розгляд.
Що стосується порушення судом норм ст. ст. 132, 133, 135 ЦПК України в ред. 1963 року в частині зміни підсудності , то апеляційна скарга в цій частині не заслуговує на увагу і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.07.2003 року Верховний Суд України направив дану справу зі своєю ухвалою від 11.06.2003 року до Ленінського районного суду м. Вінниці В
матеріалах справи є копія листа Верховного Суду України від 22.07.2003 року про передачу даної справи на розгляд Попільнянському районному суду Житомирської області.(т.1 а.с. 408). На виконання даного листа Ленінський районний суд м. Вінниці 31.07.2003 року направив справу до Попільнянського районного суду Житомирської області , де вона знаходилась на розгляді по 19.07.2004 року.(т.1 а.с. 410-458) Після зазначеного терміну , будь-яких змін підсудності Верховним Судом України в порядку ст. 133 ЦПК України 1963 року Печерському районному суду не проводилось , клопотання про зміну підсудності в суді першої інстанції не заявлялось і судом не вирішувалось , в тому числі і оскаржуваною ухвалою Згідно ст. 322 ЦПК України після закінчення апеляційного провадження справа направляється до суду першої інстанції , який її розглянув. На підставі викладеного у апеляційного суду відсутні повноваження передачі справи на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва .
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 322 ЦПК України , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 задоволити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2008 року скасувати , а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців .