3 липня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Нікушина В.П.
Суддів: Денишенко Т.О., В.П. Гуцола П.П.
При секретарі: Шевчук Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-технічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ММ Хайтек" ЛТД про стягнення заробітної плати при звільненні працівника за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2008 року, ухвалене по даній справі,
В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до науково-технічного підприємства ТОВ "MM Хайтек" ЛТД про стягнення заробітної плати за період з березня 2006 року по 15 вересня цього ж року в сумі 5335 грн. невиплаченої йому при звільненні, виходячи із розміру 889 грн. середньомісячної заробітної плати. В ході розгляду справи позивачем позовні вимоги були збільшені і він зажадав стягнення з відповідача 17667 грн. 62 коп., посилаючись на те, що середній заробіток на його користь має стягуватись по день фактичного розрахунку з ним, а саме по 26 жовтня 2007 року.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що він перебував з ТОВ "MM Хайтек" в трудових правовідносинах, працюючи на посаді торгівельного представника. За весь час роботи у відповідача йому не виплачувалась заробітна плата, не була вона виплачена і після його звільнення з роботи.
Справа №22-1253 Категорія: 53
Головуючий у І інстанції: Овсюк Є.М. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги позивача задоволенні частково і стягнуто на його користь заробітну плату за період з 1 березня 2006 року по 15 вересня цього ж року виходячи із розміру 430 грн. за місяць.
З таким рішенням не погодився позивач і через представника оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права за неповно з'ясованих обставин та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі зазначається, що суд в ході розгляду справи не надав належної оцінки наданому відповідачем штатному розкладу, не провів почеркознавчої експертизи довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за підписом директора ТОВ "MM Хайтек" ЛТД Поповича М. М. , яку оспорював представник відповідача.
Окрім цього в апеляції вказується на те, що судом не звернуто уваги на порушення відповідачем законодавства, що регулює умови прийняття на роботу, оскільки ОСОБА_1 прийнято на роботу при відсутності його заяви. В наказі на прийняття не вказана посада та не визначений розмір заробітної плати. Затримка у виплаті заробітної плати позивачу сталась з вини відповідача, який відмовився виплатити її через завдані ОСОБА_1 збитки.
Колегія суддів заслухавши доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, законність оскаржуваного рішення прийшла до наступного висновку. Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог.
ОСОБА_1, визначаючи розмір позовних вимог, посилався на довідку про розмір його заробітної плати, виданої за підписом директора НТП ТОВ фірми " MM Хайтек" ЛТД М. М. Поповича.
Однак сам Попович М. М. в суді першої інстанції підтвердив, що цієї довідки він нікому не видавав і не підписував. Залишаючи поза увагою вказану довідку суд виходив із наявності інших доказі у справі.
Згідно витягу із трудової книжки (а.с. 3) позивач був прийнятий відповідачем на посаду торговельного представника, посадовий оклад якого за штатним розкладом становив 400 грн..
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не провів з власної ініціативи почеркознавчу експертизу довідки про заробітну плату суперечить засадам змагальності, передбаченим ст. 10 ЦПК України.
Не знайшли свого підтвердження доводи про те, що виплата заробітної плати ОСОБА_1 не була проведена при його звільнені з вини відповідача. Як вбачається із наявних у справі платіжних відомостей, ОСОБА_1, ще до
Справа №22-1253 Категорія: 53
Головуючий у І інстанції: Овсюк Є.М. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.
звільнення не отримував заробітну плату і не ставив питання перед відповідачем про її виплату. В ході апеляційного розгляду він взагалі заявив, що фактично заробітна плата отримувалась із отриманої виручки, а в платіжних відомостях лише розписувались за її отримання. Він також пояснив, що за отриманням зарплати в той час коли працював у відповідача не звертався.
Окрім цього в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачу пропонувалось з'явитись за отриманням заробітної плати, але на він не отримав нараховану йому заробітну плату (а.с. 107, 108).
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі зокрема порушення порядку прийому на роботу позивача, а також порушення порядку виплати заробітної плати в НТП ТОВ " ММ Хайтек" ЛТД не тягнуть за собою скасування рішення.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" та ст. 94 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу. ОСОБА_1 працював на посаді торгового торговельного представника з 1 березня 2006 року по 15 вересня цього ж року тому розмір заробітної плати, що підлягає до виплати залежить від виконаних ним робіт.
Суд першої інстанції, стягуючи на його користь з відповідача середньомісячний заробіток за весь час його роботи припустився помилки, оскільки положення ч. 1 ст. 117 КЗпП України про виплату середнього заробітку застосовуються в разі затримки виплати зарплати з вини відповідача.
З НТП ТОВ " MM Хайтек" ЛТД підлягає до стягнення на користь позивача нарахована заробітна плата за період з травня 2006 року по 15 вересня цього ж року та не нарахована заробітна плата за березень, квітень 2006 року з урахуванням відрахувань податків.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд не вирішив, відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України питання про розподіл витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судових витрат.
За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області на підставі ст. 1 Закону України "Про оплату праці" ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 81, 88, 307. 309. 313, 314, 316 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 квітня 2008 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-технічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю " MM Хайтек" ЛТД про стягнення заробітної плати при звільненні працівника скасувати, ухваливши нове рішення.
Справа №22-1253 Категорія: 53
Головуючий у І інстанції: Овсюк Є.М. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.
Стягнути з Науково-технічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "MM Хайтек" ЛТД на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 1 березня 2006 року по 15 вересня цього ж року в сумі 2493 грн..
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Науково-технічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "MM Хайтек" ЛТД 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Справа №22-1253 Категорія: 53
Головуючий у І інстанції: Овсюк Є.М.
Суддя-доповідач: Нікушин В.П.