8 липня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С. С. Суддів : Іващука В. А., Ковальчука О. В.
При секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, КП " ВООБТІ " про визнання права спільної часткової власності за апеляційною скаргою представника Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області на рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 11 жовтня 2006 року, -
встановила:
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниця від 11 жовтня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, КП " ВООБТІ" про визнання права спільної часткової власності. Визнано за позивачами право спільної часткової власності в рівних частках на 21/50 частину будинку АДРЕСА_1 .
Своє рішення суд мотивував тим, що позивачі добросовісно заволоділи спірною частиною будинку і продовжують відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, а тому набувають право власності на це майно.
В апеляційній скарзі представник управління державного департаменту просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи недотриманням норм матеріального право та порушенням норм процесуального, а саме, що справа вирішена у їх відсутності, а також судом не дано належної оцінки зібраним по справі доказам .
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника управління державного департаменту, представника установи, представника
Справа № 22 - 1240 / 2008 р. Категорія: 8 Головуючий у суді першої інстанції Білоус О. В.
Доповідач: Колос С. С.
прокуратури Вінницької області, які просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав викладених в скарзі, представника КП ВООБТІ, яка покладається на розсуд суду, представника третьої особи, який вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .
Постановляючи рішення судом першої інстанції порушено вимоги ст. . 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, а саме вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участі у розгляді справи .
Відповідно до ст. . 9 ЗУ " Про Державну кримінально - виконавчу службу України " територіальні органи управління здійснюють керівництво оперативно - службовою та фінансово - господарською діяльністю підпорядкованих їм органів і установ та виконують функції, передбачені положенням про територіальні органи управління. Таким територіальним органом виступає управління Державного департаменту з питань виконання покарань України у Вінницькій області.
З справи вбачається, що управління Державного департаменту з питань виконання покарань України у Вінницькій області до участі у справі не залучались, про день розгляду не повідомлялись хоча, постановляючи рішення, суду першої інстанції вирішив питання про їх права та обов'язки .
Рішенням Вінницької міськвиконкому від 30 червня 1988 року під проектування та будівництво господарським способом 5-ти поверхового цегляного житлового будинку відведено земельну ділянку по АДРЕСА_1 за рахунок знесення житлового будинку по АДРЕСА_1. З матеріалів вбачається, що всім особам, що проживали на цей момент у будинку виділено квартири та проведено компенсаційні виплати за пошкоджене майно. Даний будинок визнано таким, що не придатний для проживання та підлягає знесенню. Судом першої інстанції не дано належної оцінки зазначеним обставинам. Не враховано, що позивачі по справі без достатніх правових підстав поселились в житловому будинку, який було виключено з реєстрації по БТІ, як такий, що в ньому не можливо проживати .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. При новому розгляді справи слід залучити всіх осіб, чиїх прав і обов"язків стосується даний спір. Крім того, задовольняючи позов відповідно до вимог ст. . 344 ЦК України, судом першої інстанції не дано належної оцінки вимогам передбаченим п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо набувальної давності. Суду також необхідно дати належну правову оцінку, що позивачі по справі проживали в будинку, що виключено з реєстрації по БТІ, як такий, що не можливий для проживання .
Керуючись ст. . ст. . 307, 311 п. 4 ч. 1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника управління Державного департаменту з питань виконання покарань України у Вінницькій області - задовольнити .
Рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 11 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .