3 червня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С. С. Суддів : Ковальчука О. В., Чорного В. І.
При секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянувши у судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника управління Державного департаменту з питань виконання покарань України у Вінницькій області на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 15 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, КП " ВООБТІ " про визнання права спільної часткової власності, -
встановила:
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниця від 11 жовтня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, КП " ВООБТІ " про визнання права спільної часткової власності. Визнано за позивачами право спільної часткової власності в рівних частках на 21/50 частину будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниця від 15 квітня 2008 року відмовлено представнику управління Державного департаменту з питань виконання покарань України у Вінницькій області в перегляді рішення цього ж суду від 11 жовтня 2006 року у зв"язку з нововиявленими обставинами .
Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими та не впливають на постановлене судом рішення .
В апеляційній скарзі представник УДДПВП України у Вінницькій області просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою їх заяву задовольнити, мотивуючи недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Справа №22-1240 / 2008 р. Категорія: 8 Головуючий у суді першої інстанції Олійник О. М
Доповідач: Колос С. С
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника управління, яка просить ухвалу та рішення скасувати з підстав викладених в скарзі, представника установи, який просить апеляцію задовольнити, представника прокуратури Вінницької області, який вважає, що скаргу слід задовольнити, а ухвалу про відмову в перегляді у зв"язку з нововиявленими обставинами та рішення слід скасувати, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .
Відповідно до вимог ст. . 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи .
Судом першої інстанції в ухвалі обґрунтовано зазначено, що вказані представником управління ДДУ ПВП у Вінницькій області та установи IB 301 / 176 обставини для перегляду рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 11 жовтня 2006 року у зв"язку з нововиявленими не можуть бути визнані судом істотними, оскільки були відомі заявникам і всім особам, що приймали участь в розгляді справи на момент її розгляду .
З матеріалів та заяви вбачається, що підставами для перегляду рішення є невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального закону, а також порушення норм процесуального, невірна оцінка доказів, що є у справі.
Твердження викладені в апеляційній скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. . ст. . 307, 312, 314.315 ЦПК України, колегія суддів , -
ух валила:
Апеляційну скаргу представника управління Державного департаменту з питань виконання покарань України у Вінницькій області - відхилити.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 15 квітня 2008 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .