18 червня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Іванюка М. В., Цюри Т.В.
При секретарі : Липач Л.М.
За участю : відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Приватного підприємства «Глорія ВЛ» в особі директора ОСОБА_1, ОСОБА_2 - співвласника статутного фонду підприємства на ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2008 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Глорія ВЛ» про усунення перешкод у здійсненні права власності та занятті підприємницькою діяльністю, -
Ухвалами Вінницького районного суду від 11.04.2008 року відкрито провадження у справі за вище вказаним позовом ОСОБА_4 та задоволено заяву останнього про забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам перешкоджати у будь-який спосіб діяльності та виробничому процесу підприємницької діяльності ОСОБА_4, яка проводиться на виробничій території ПП «Глорія ВЛ» за адресою : смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 30, до вирішення даної справи. Заборонено також ОСОБА_1 пред'являти та надавати у будь-які підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності накази, рішення про вчинення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, в тому числі обмеження допуску на виробничу територію ПП «Глорія ВЛ», розташованого в смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 30 ОСОБА_4 та його працівників, транспортних засобів з матеріалами, деревиною необхідною для здійснення
Справа № 1194/2008 Оскаржувані ухвали постановлені
Категорія 57 під головуванням Спринчука В.В.
Доповідач Чуприна В.О.
підприємницької діяльності ОСОБА_4, до вирішення даної цивільної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ставлять питання про скасуванні ухвали та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, в тому числі і правил підвідомчості. Так, на думку апелянтів, спір виник між фізичною особою - підприємцем та юридичною особою - приватним підприємством, тому підвідомчий господарському суду.
В апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили скасувати ухвалу і постановити нову про відмову в задоволенні заяви та зазначили, що ОСОБА_4 не має права на здійснення підприємницької діяльності в приміщеннях ПП «Глорія ВЛ», в той же час вжиті судом заходи перешкоджають господарській діяльності підприємства .
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як це видно із назви позовної заяви та її змісту, позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою (свідоцтво на а.с. 17) ставиться питання про усунення перешкод у здійсненні підприємницькій діяльності з боку юридичної особи - приватного підприємства (статут на а.с. 6-15), тобто наявний спір між суб'єктами господарської діяльності.
Згідно зі ст. 1 ч. 1 ГПК України підприємства, установи, організації , інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
На вказану обставину суддя районного суду належної уваги не звернув та всупереч вимог цивільного процесуального закону, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, помилково відкрив провадження у справі, хоча заява ОСОБА_4 подана з порушенням правил судової підвідомчості.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали про відкриття провадження у справі та необхідності закриття провадження внаслідок непідвідомчості розгляду позовної заяви в судах у порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Порушення правил судової підвідомчості судом першої інстанції потягло за собою постановления не правочинної ухвали про забезпечення позову, оскільки вирішення даного питання віднесено законом до повноважень господарського суду.
Окрім цього, приймаючи ухвалу про забезпечення позову без розгляду позову по суті та перевірки його доказами і не маючи даних щодо права позивача займатись підприємницькою діяльністю в приміщеннях ПП «Глорія ВЛ», застосованими заходами суд фактично наперед вирішив спір.
Вирішуючи ж питання забезпечення позову, суду слід було врахувати інтереси не тільки позивача, а й відповідача права якого можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
Пленум Верховного Суду України в пункті 4 Постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» орієнтує суди на те, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Отже ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову також належить скасуванню, внаслідок вирішення судом першої інстанції питання з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2008 року про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Глорія ВЛ» про усунення перешкод у здійсненні права власності та занятті підприємницькою діяльністю - закрити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2008 року про забезпечення позову скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.