Постанова від 15.07.2008 по справі 33-404/2008

Справа № 33-404/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року м. Вінниця

Перший заступник голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши протест заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції Шишко П.Ф. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2007 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 Зако­ну України «Про боротьбу з корупцією» і піддано штрафу в сумі 425 гривень. -

встановив:

ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області, 3.11.2006 року за власним підписом, але від імені підлег­лого державного виконавця Головчука В.А. винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та супровідним листом за №04-18/2596-2 від 03.11.06 року направила їх для виконання до Вінницького військового комісаріату, про що повідомила Замостянський районний суд м.Вінниці та стягувачів.

При цьому ОСОБА_1 були проігноровані вимоги щодо виконавчих листів, випи­саних на ім'я вказаних стягувачів.

В них не був вказаний строк їх пред'явлення до виконання, а за таких обставин во­ни підлягали поверненню стягувачам без виконання.

Оскаржуючи дану постанову заступник прокурора області Шишко П.Ф. просить її скасувати як незаконну, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП судом не з'ясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передба­ченого ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», справа розглянута неповно і однобічно, а прийняте судом рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи протесту заступника про­курора області Шишко П.Ф. вважаю, що протест задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 являється посадо­вою особою п'ятої категорії, обіймаючи посаду заступника начальника відділу примусово­го виконання рішень ДВС Вінницької області, тобто вона відноситься до суб'єктів, які підпадають під дію ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України про корупцію.

30.10.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отрима­ли в Замостянському районному суді м. Вінниці виконавчі листи для пред'явлення в дер­жавну виконавчу службу.

Розгляд зазначених виконавчих листів було доручено державному виконавцю Го-ловчуку В.А. Дані виконавчі листи не відповідали вимогам п. 6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» і відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути листи стягувачам без виконання.

Однак, 03.11.2006 року, за власним підписом, але від імені Головчука В.А., ОСОБА_1 особисто винесла постанову про відкриття виконавчих проваджень по заявам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відкриття виконавчих прова­джень і направила їх для виконання до Вінницького військового комісаріату.

Таким чином, ОСОБА_1 в провадженні якої не знаходились ці виконавчі листи, винісши постанови, сприяла стягувачам, при відсутності підстав для прийняття їх вико­навчих листів до виконання, в тому щоб вони були виконані, цим самим вона поставила вказаних стягувачів у більш сприятливі умови перед іншими стягувачами, яким із-за таких же умов виконавчі листи були повернуті без виконання.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд у відповідності з вимогами поста­нови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» провів все­бічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин по справі і обгрунтовано прийшов до висновку про її винуватість в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 5 ч.3 п. «г» За­кону України «Про боротьбу з корупцією».

За таких обставин та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністрати­вні правопорушення, -

постановив:

Протест заступника прокурора області залишити без задоволення, а постанову Ле­нінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» залишити без змін.