справа № 22-6726
головуючий у 1-й інстанції: А.П.Чала
доповідач: Л.Д.Поливач
31 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д. суддів: Прокопчук Н.О. Волошиної В.М.
при секретарі: Зражевській Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон -Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», ОСОБА_1, 3-я особа: Закрите акціонерне товариство «Пік» про визнання недійсним договору від 26.07.2006 року № 3/37 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А»
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2008 року, -
встановила:
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2008 року відкрите провадження в справі за позовом Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон -Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», ОСОБА_1, 3-я особа: Закрите акціонерне товариство «Пік» про визнання недійсним договору від 26.07.2006 року № 3/37 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А».
В апеляційній скарзі на цю ухвалу, поданої ОСОБА_1, ставиться питання про її скасування. Як на підставу для скасування ухвали про відкриття провадження по справі апелянт вказує на те, що оскільки спір стосувався нерухомого майна, то він мав вирішуватись за місцем його знаходження, як це передбачено ст. 114 ЦПК України. Нерухоме майно на території юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва не знаходиться.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених в них підстав.
Представник позивача - Мазурчук В.В. заперечував проти задоволення скарги, вважав, що порушень чинного законодавство при винесенні оскаржуваної ухвали не було допущено.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з прийнятого до провадження суду позову Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон -Сервіс» в ньому заявлено вимогу про визнання недійсним з моменту укладення договору від 26.07.2006 року № 3/37 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» квартири АДРЕСА_1.
2
Виходячи з викладеного вище вимоги позивача виникли з приводу нерухомого майна.
В такому випадку, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, вони мали бути пред'явлені за місцем його знаходження.
Спірна квартира знаходиться поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, в зв'язку з чим провадження по справі не могло бути відкрите в цьому суді.
За таких обставин ухвала судді від 06.06.2008 року про відкриття провадження по справі не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню, а питання про прийняття позовної заяви має бути передане на вирішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2008 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.