Справа №22 - 3970/2008 р Головуючий у першій інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Касьян О.П.
11 липня 2008 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Касьяна О.П.,
суддів: Немировської О.В. і Амеліна В.І.,
при секретарі Пупишевій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Олвіс», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання оформити відпустку по догляду за дитиною та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ,в якому просила поновити її на роботі на посаді бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Бест - Обвіс», стягнути на її користь 2 500 грн. невиплаченого заробітку заборгованості по заробітній платі і 15 000 грн. заподіяної незаконним звільненням моральної шкоди.
2
16 листопада 2007 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Олвіс» 1240 грн. 53 коп заборгованості по заробітній платі.
У задоволенні позовних вимог позивачки про поновлення на роботі на посаді бухгалтера товариства, зобов'язання відповідача оформити відпустку по догляду за дитиною, відшкодування моральної шкоди та стягнення іншої суми відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка та її представник просять скасувати судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку обставинам справи, ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
З матеріалів справи видно, що 31 березня 2006 року ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду офіс - менеджера в Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-Олвіс».
20 вересня 2006 року позивачка звільнена з посади за закінченням строку трудового договору.
За час роботи ОСОБА_1 була нарахована та не виплачена заробітна плата в сумі 1 240 грн. 53 коп.
Суд дав належну оцінку тим обставинам, що позовні вимоги про стягнення невиплаченого розміру заробітної плати потрібно задовольнити частково, оскільки за час роботи їй начислено і не виплачено відповідну суму заробітної плати, що суперечить вимогам діючого законодавства і порушує права позивачки, які мають бути захищені судом.
Крім того, суд дав правильну оцінку тим обставинам, що позивачка була прийнята на роботу на посаду офіс - менеджера, тому її вимогам про поновлення на роботі на посаду бухгалтера товариства є безпідставними, оскільки на посаді бухгалтера вона не працювала, а від так і не може бути на ній поновлена.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди, зобов'язання оформити відпусту по догляду за дитиною та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення на роботі, тому суд зробив правильний висновок про відмову у їх задоволенні, ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Разом з тим, суд в мотивувальній частині рішення суд зробив помилковий висновок про те, що позивачка була прийнята на роботу за строковим трудовим договором, оскільки це спростовується записом у трудовій книжці позивачки, з якого видно, що з нею був укладений безстроковий трудовий договір, тому мотивувальну частину рішення, в цій частині потрібно змінити.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а обставини на які посилаються позивачка і її представник не дають суду підстав для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, оскільки це не відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційні скарги потрібно відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -
3
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.