№22 - 6099/2008 p. Головуючий у першій інстанції Горбань Н.І.
Доповідач Касьян О.П.
11 липня 2008 року. Колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Касьяна О.П.,
суддів: Немировської О.В. і Амеліна В.І.,
при секретарі Пупишевій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бондаренка Тараса Володимировича в інтересах ДП „Сервіс Майстер» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сервіс Майстер», Третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів КМДА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
19 березня 2008 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ДП «Сервіс Майстер» на його користь 1 089 грн. пені у зв'язку з порушенням строків гарантійного ремонту та обслуговування мобільного телефону, 300
2
грн. моральної шкоди і 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з підприємства на користь держави 59 грн. судового збору і 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати судове рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку обставинам справи, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
З матеріалів справи видно, що 27 жовтня 2007 року ОСОБА_1 здав у гарантійний ремонт і діагностику телефон «Нокія» зі складністю його проведення не більше 14 днів.
Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, ремонту і обслуговування телефону у визначений строк не зробив, відповіді на претензію позивача не дав.
Згідно з актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 15 листопада 2007 року, складеного ГУ з питань захисту прав споживача КМДА, відповідача зобов'язано усунути недоліки по заяві ОСОБА_1
Незважаючи на це, відповідач зазначені недоліки не усунув, про виконання замовлення позивача не повідомив, термін прострочення виконання зобов'язань становить 53 дні.
Таким чином, відповідач порушив вимоги діючого законодавства та права позивача і заподіяв йому моральну шкоду.
Суд дав належну оцінку цим обставинам, вірно виходив з того, що у відповідності з вимогами ч. 9, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання зобов'язання усунути недоліки понад чотирнадцять днів, відповідач має виплатити позивачу неустойку в розмірі одного відсотку вартості товару, сума такого відшкодування становить 1 089 грн.
Суд вірно застосував закон, що регулює ці правовідносини, вірно визначив розмір заподіяної моральної шкоди, правильно розподілив судові витрати, ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а посилання відповідача на ті обставини, що замовлення на обслуговування телефону було виконано своєчасно, однак повідомити позивача про його виконання він не міг з вини позивача, оскільки ОСОБА_1 не залишив своєї адреси - є безпідставним і спростовуються матеріалами справи, зокрема:
Квитанцію про прийняття телефону на обслуговування заповнював представник відповідача і мав можливість записати адресу позивача.
У своїй претензії про несвоєчасне виконання зобов'язання позивач зазначив свою адресу, а відповідач мав змогу і був зобов'язаний повідомити його про завершення обслуговування телефону.
За таких обставин, апеляційну скаргу потрібно відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2008 року залишити без зміни.
3
Керуючись ст. ст. 307,308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу Бондаренка Тараса Володимировича в інтересах ДП „Сервіс Майстер» відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.