Справа № 6931 Головуючий в 1 інстанції Кафідова О.В.
Доповідач Вовченко В.М.
ЗО липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого : судді Вовченка В.М.
Суддів : Штелик С.П., Кравець В.А.
При секретарі: Черняк І.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління державного казначейства у Житомирській області, Спеціалізованого державного підприємства *Укрспецюст* на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства *Укрспецюст*, Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Житомирській області, Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) *ВТБ Банк*, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області про відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя' вилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Встановила:
У липні 2008 року Головне управління державного казначейства у Житомирській збласті та Спеціалізоване державне підприємство *Укрспецюст* звернулися з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2008 року.
Зазначали при цьому, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03.06.08 року позов задоволено.
Посилаючись на те, що Державне казначейство у Житомирській області до прилюдних торгів та завдання позивачеві матеріальної Шкоди відношення не має, суд не послався на закон яким він керувався стягуючи кошти з казначейства казначейство просило рішення в частині стягнення шкоди та судових витрат з казначейства скасувати.
*Укрспецюст* просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити посилаючись на те. що рішення суду не відповідає вимогам ЦПК України по його змісту, суд невірно застосував норми матеріального права оскільки мова йде про повернення виконаного за недійсним правочином, суд не звернув уваги на те, що частина відповідачів до органів державної влади не відноситься і не може нести відповідальності по нормам які застосував суд, солідарна відповідальність застосована судом в порушення діючого законодавства. апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
-2-
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2008 року позивач звернувся до СДП *Укрспецюст* з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначав при цьому, що у листопаді 2006 року придбав на прилюдних торгах дачний будинок.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.05.07 року дані прилюдні торги визнані недійсними, скасовано акт про проведення прилюдних торгів та визнано недійсним свідоцтво про право власності на придбану будівлю.
Посилаючись на зазначені обставини позивач просив, стягнути з відповідача на свою користь 58 305,40 грн. матеріальних та 10 125 грн. моральних збитків.
В подальшому позивач доповнив до відповідачів - відділ ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області та ВАТ *ВТБ Банк* та попросив залишити позовну заяву про стягнення моральної шкоди без розгляду.
Ухвалою суду від 14.05.08 року позовна заява в частині стягнення моральної шкоди залишена без розгляду.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03.06.08 року позов задоволено.
На користь позивача стягнуто солідарно з СДП *Укрспецюст*, Головного управління юстиції у Житомирській області, ВАТ *ВТБ Банк*, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області матеріальна шкода у сумі 58 305,40 грн. та судові витрати по справі.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач перерахував кошти по прилюдних торгах, які з вини відповідачів визнані недійсними і відповідачі, винними діями яких позивачеві завдані матеріальні збитки, що встановлено вступивши в законну силу рішенням суду, повинні відшкодувати позивачеві завдані збитки.
Але повністю погодитися з даним висновком суду неможливо.
Задовольняючи позов суд не зазначив у чому саме вина кожного з відповідачів по справі, та які його винні дії з цього приводу підтверджуються відповідним рішенням суду, стягуючи на користь позивача збитки суд не зазначив чому саме вони повинні стягуватися у солідарному порядку, ніяких відповідних мотивів з цього приводу не привів, задовольняючи позов суд не звернув уваги на те, що Житомирське казначейство участі у прилюдних торгах не" брало, у рішенні суду на яке посилається суд не фігурує.
Крім того, рішенням суду стягнуто солідарно на користь позивача сума і з Головного управління юстиції у Житомирській області, позов до якого позивачем не заявлявся, уточнена позовна заява від 31.03.08 року стосувалася Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 103, 133-137), судом Управління юстиції до участі у справі не притягалося і позивачем позовні заяви до нього не заявлялися, доручення ОСОБА_2 уповноважує його представляти інтереси підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, а не Головного управління юстиції.
При таких обставинах постановлене по справі рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене і в залежно від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 209, 311, 313 ЦПК України, колегія
-3-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства у Житомирській області та Спеціалізованого державного підприємства *Укрспецюст* задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.
З повним текстом ухвали можна ознайомитися в канцелярії суду починаючи з 31.07.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного касаційного суду на протязі двох місяців.