Справа № 2-59/09р.
06 лютого 2009 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Меженнікової С.П.
При секретарі Солохненко О.В.
З участю позивача ОСОБА_1 відповідачаОСОБА_2., представника відповідачаОСОБА_2. -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4а, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
25.11.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позов до ОСОБА_4. таОСОБА_2. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5811 грн. 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. компенсації моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати, пов»язані з оплатою судового збору, витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та понесені ним витрати, які пов»язані з розглядом справи.
ОСОБА_1. посилався на те, що 17 серпня 2008 року о 17 години 25 хвилин по вулиці Ушинського у місті Чернігові, ОСОБА_4. керуючи автомобілем « ВАЗ 210011» д.н.зНОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння порушив вимоги п.п.2.9 «а»; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210934-20» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 як власнику автомобіля, було завдано матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження від 08.10.2008 року становить 5811 грн. 03 коп. Оскільки ОСОБА_4. скоїв ДТП на автомобілі, який належав на підставі довіреностіОСОБА_2., позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4. таОСОБА_2. 5811 грн. 03 коп., а також судові витрати та витрати на оплату послуг спеціаліста в сумі 290 грн.
Розмір заподіяної моральної шкоди позивач обґрунтовував тим, що відповідачі відмовилися добровільно відшкодувати завдану майнову шкоду. Крім того можливість користуватися автомобілем порушила нормальний життєвий устрій.
Ухвалою суду від 22.12.2008 року в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_6. ( а.с.54).
29.12.2008 року ухвалою суду залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5 ( а.с.58).
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування розміру матеріальної шкоди посилався на висновок експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста від 08.10.2008 року (а.с.33-47).
Відповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно 17.08.2008 року він керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 без дозволуОСОБА_2. Також пояснив, що він не має і водійських прав. Визнав себе винними в дорожно-транспортній пригоді, визнав вимоги по відшкодуванню витрат по сплаті держмита. Стосовно розміру майнової шкоди вважає, що дійсний її розмір менший чим заявляє позивач.
Свою позицію стосовно розміру майнової шкоди ОСОБА_4. будь- якими доказами не обгрунтував, незважаючи на те, що судом неодноразово роз»яснювалось про підтвердження заперечень відповідними доказами. Клопотання про проведення експертизи в експертній установі, не заявляв. Не визнав також вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, оскільки вважає, що моральна шкода позивачу взагалі не була заподіяна.
Після оголошеної перерви, 06.02.2009 року в судове засідання не з»явився, про причину неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
ВідповідачОСОБА_2. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, щоОСОБА_2. не завдавав шкоди позивачу, а тому не повинен її відшкодовувати. ВідповідачОСОБА_2. також пояснив, що дозволу на керування автомобілем він ОСОБА_4. не надавав. Про те, що ОСОБА_4. не мав водійських прав, йому відомо не було.
Співвідповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила в задоволені позовних вимог до неї відмовити.
Третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6. в судове засідання не з»явився. Згідно актового запису про смерть, помер 21.10.2006 року ( а.с.69).
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що 17 серпня 2008 року о 17 години 25 хвилин у місті Чернігові з вини відповідача ОСОБА_4., який перебував у стані алкогольного сп»яніння та неправомірно керував автомобілем марки ВАЗ-21011, д.н.з.НОМЕР_1
сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ-21090, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач.
Вина ОСОБА_4. у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2008 року ( а.с.31).
Наведені обставини також не оспорювались і сторонами.
Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4., а тому він є відповідальним за заподіяння матеріальної і моральної шкоди.
Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Висновком спеціаліста № 414 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.10.2008 року встановлено, що матеріальна шкода, завдана пошкодженням атвомобілля ОСОБА_1. становить 5811 грн. 03 коп. Суд не має підстав ставити під сумнів даний висновок стосовно дійсного розміру шкоди, заподіяної автомобілю позивача, так як даний документ містить правове та технічне обгрунтування, і не спростований відповідачем будь якими доказами.
За таких обставин, суд вважає, що стягненню з ОСОБА_4підлягає 5811 грн. 03 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами ст.23 ЦК України та виходячи з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, враховує характер правопорушення, глибину душевних і фізичних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності і справедливості, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4В. на користь ОСОБА_1. 500 грн. у відшкодування моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням автомобіля.
Згідно ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 66,61 грн. (58,11+8,50) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4.
До судових витрат, відповідно до ст.79 ЦПК України, також відносяться і витрати, пов'язані з розглядом судової справи, зокрема, витрати на правову допомогу, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.
Враховуючи положення ст.86 ЦПК України, витрати, понесені позивачем по оплаті висновку спеціаліста № 414 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного позивачу, складеного 08.10.2008 року, не відносяться до витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз, а тому стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст.10,13,60,88,208,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167,1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” , суд ,-
Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_4а, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4а на користьОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 5 811 грн. 03 коп., на відшкодування моральної шкоди - 500 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 66 грн. 61 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн., .
В іншій частині позовуОСОБА_1 , відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя С.П. Меженнікова