Копiя / Справа № 1-8/ 2009 рiк
16 лютого 2009 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької областi
у складi: головуючого - суддi Місінкевича А.Л. ,
при секретарi Цмикало Т.В.,
з участю: прокурора Яковенко О.В.
захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в смт. Ярмолинцi кримiнальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, запобіжний захід обрано - взяття під варту з 22 серпня 2008 року, а затримано 21 серпня 2008 року.
у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, запобіжний захід обрано підписка про невиїзд
у вчинені злочинів передбачених ст. 287, ч. 2 ст. 119 КК України,
ОСОБА_3. 20 серпня 2008 року біля 19 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та незважаючи на відсутність в себе посвідчення на право керування транспортними засобами і відсутність навиків керування цим транспортним засобом, сів за кермо автомобіля ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1., який належав ОСОБА_4. та рухаючись на вищезазначеному автомобілі по вул. Центральній АДРЕСА_2 і наближаючись до перехрестя з вулицею Абісінія, бачачи людей, які знаходяться на зеленій зоні, нехтуючи вимогами ПДР, діяв необачно і легковажно, а саме перед перехрестям доріг не прийняв заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля для безпечного проїзду перехрестя. Наблизившись до перехрестя ОСОБА_3. з небезпечною для даної дорожньої обстановки швидкістю, втратив керованість автомобіля і допустив з'їзд в кювет, а в подальшому наїзд на ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8., які знаходились в зеленій зоні. Внаслідок ДТП пішоходиОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7. таОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
В діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення правил безпеки руху, передбачених п.п. 1.5 ( ч.1 ), 2.3 (б), 2.9., 10.1., 12.1, 12.3 де вказано, що:
· п.1.5. (ч.1) - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
· 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
· п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
· б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
· п.2.9. - водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...
· п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
· п.11.2. - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
· п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
· п.12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_3. вищевказаних пунктів ПДР знаходиться в прямому причинному зв'язку з вчиненням ДТП та настанням смерті ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8.
Одночасно ОСОБА_4 20.08.2008 року біля 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, всупереч вимозі п. 2.9. «г» Правил дорожнього руху України, а саме «водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, що знижують швидкість реакції і увагу», на проханняОСОБА_3. надав йому усний дозвіл на керування власним автомобілем марки ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3. перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Отримавши відОСОБА_4. усну згоду на поїздку, ОСОБА_3. сів за кермо вищезазначеного автомобіля та поїхав по вул. Центральній АДРЕСА_2, нехтуючи вимогами ПДР, діяв необачно і легковажно, допустив з'їзд в кювет, а в подальшому наїзд на ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8, які знаходилися в зеленій зоні, і внаслідок ДТП пішоходи дані особи загинули.
Ограни досудового слідства звинуватилиОСОБА_4. також в тому, що він достовірно знаючи, що ОСОБА_3. перебуває в стані сп'яніння, проявив злочинну самовпевненість та надав усний дозвіл на керування власним автомобілем ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3., останній отримавши відОСОБА_4. усну згоду на поїздку сів за кермо вищезазначеного автомобіля та в ході рух, допустив порушення Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8., які від отриманих травм померли. Допущена ОСОБА_4 злочинна самовпевненість, яка виразилась у наданні усного дозволу на керування автомобілем ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 водію ОСОБА_3., який перебуває в стані сп'яніння, знаходиться в прямому причинному зв'язку із вчиненою ОСОБА_3. дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті пішоходів ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.
Підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 20.08.2008 року біля 18 години він разом ізОСОБА_9 та ОСОБА_10. на мотоциклі МТ-10, що належить ОСОБА_9. приїхали з с. Баламутівка в АДРЕСА_2. В магазині, що знаходиться в центрі села, вони придбали пляшку горілки і продукти харчування. В подальшому на вулиці неподалік пам'ятника вони почали вживати алкогольні напої. Згодом до них приєднались ОСОБА_11., ОСОБА_12. та ОСОБА_4., який під'їхав на автомобілі ВАЗ-2104. Під час розмови ОСОБА_3. попросив ОСОБА_4, щоб він дав йому автомобіль для поїздки додому, щоб переодягнутись. На дане прохання ОСОБА_4. спочатку відмовляв, але потім дав згоду і ОСОБА_3. разом з ОСОБА_10. поїхав додому. Перед тим, як поїхати ОСОБА_4. пояснив, що в автомобілі западає зчеплення і педаль необхідно піднімати ногою доверху, але що там були несправні гальма нічого не сказав. Приїхаши додому, він переодягнувся і знову поїхав до магазину. В зворотному напрямку за кермом ВАЗу перебував ОСОБА_10. Приїхавши до магазину, вони знову приєднались до компанії і продовжили вживати горілку. Перед тим на даному автомобілі катавсяОСОБА_9 Через певний час він знову попросив ОСОБА_4 надати йому автомобіль, так як необхідно було поїхати до однокласника в інший бік села і ОСОБА_4. знову надав дозвіл.
Ключі від автомобіля знаходились в замку запалювання. ОСОБА_3. сів за кермо, а ОСОБА_10. на переднє сидіння пасажира. Перед поїздкою вони домовились, що він їде в один бік, а назад їде ОСОБА_10. Рухався він по центральній вулиці села зі швидкістю біля 50 км/год. Була світла пора доби під час руху на зеленому острівку між вулицями він помітив людей, які сиділи та стояли. Наближаючись до пішоходів, він побачив вибоїни на проїзній частині і різко загальмував, але гальма спрацювали тільки в одному колесі - задньому.
Автомобіль почало заносити і розвернуло, щоб вирівняти автомобіль він відпустив гальма і нажав на педаль газу, але автомобіль вирівнявся і поїхав прямо на людей, що були на зеленій зоні.
Він не зміг нічого зробити і передньою частиною скоїв наїзд на людей і на дерево, тим самим придавив людей до дерева. Після зупинки автомобіля він вибіг з автомобіля, що стояв на людях. На досудовому слідстві ОСОБА_3. вину визнав частково, оскільки вважав, що причиною ДТП стала несправність гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, вказав, що визнає себе винним за ст. 287 КК України, за ч. 2 ст. 119 КК України винним себе не визнає і показав, що 20.08.2008 року біля 19 години він разом з ОСОБА_12., приїхав на автомобілі ВАЗ-2104 реєстраційний номерНОМЕР_1, яким керує по дорученню з с. Баламутівка до магазину с. Лугове. Зайшовши у магазин, він придбав цигарок та підійшов до компанії, яка там була, які розпивали спиртне, за весь час він випив літр міцного пива та сп'янів. На прохання ОСОБА_9він дав дозвіл на поїздку, сказавши, щоб він довго не їздив. Згодом під час розмови ОСОБА_3. попросив в нього надати дозвіл поїхати автомобілем додому, щоб переодягнутися, на що він дав згоду і попередив, що в автомобілі проблема із зчепленням і щоб він був обережний. Після цього ОСОБА_3. разом з ним ОСОБА_10. поїхали додому. Коли хлопці повернувшись до магазину, і продовжували вживати горілку. В нього знову згодом ОСОБА_3. попросив дати йому автомобіль ВАЗ-2104, так як хотів поїхати до якогось однокласника в інший бік села, він не заперечив ОСОБА_3, а той сів за кермо, а ОСОБА_10. на переднє сидіння пасажира. Через деякий час до них підбіг хлопець та повідомив про те, що на його автомобілі скоєно ДТП. Коли він підбіг до автомобіля, що був біля дерев, то побачив трупи людей. Водія на місці пригоди не було, який механізм даної пригоди він не знає. Його траспортнй засіб, гальмівна система знаходилася в справному стані, а про існуючі проблеми із зчепленням він попередив.
Не дивлячись на визнання підсудним ОСОБА_3. своєї вини в ході судового розгляду судом здобуті докази, які підтверджують винність підсудного у скоєному злочині, одночасно судом встановлено і здобуто докази наявності виниОСОБА_4.
Допитані в суді потерпілі вказали наступне.
Потерпілий ОСОБА_13. показав, що в с. Луговому Ярмолинецького району проживає його тітка ОСОБА_14., яка біля 20 років співмешкала з ОСОБА_6. Так, ввечері 20.08.2008 року йому зателефонувала дружина і повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась в с. Лугове, де водій автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3. вчинив наїзд на ОСОБА_6 та інших мешканців села, які загинули. Коли він приїхав у село, то дізнався, що ОСОБА_6. разом з іншими мешканцями села сидів на траві між вулицями села і чекав череду, ОСОБА_3., який перебував в стані сп'яніння, вчинив на них наїзд.
ПотерпілаОСОБА_15показала, що біля 14 років вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5. в АДРЕСА_2. 20.08.2008 року біля 20 години їй повідомили односельчани, що в селі трапилась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження і доставлений автомобілем швидкої медичної допомоги у лікарню. Під час перебування у лікарні ОСОБА_5 помер. Смертю ОСОБА_5. їй заподіяний великий моральний біль.
Потерпіла ОСОБА_16показала, що в селі Лугове Ярмолинецького району проживав батькоОСОБА_5 з яким підтримували тісні родинні відносини. 20.08.2008 року біля 20 години повідомили односельчани, що в селі сталась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої батько отримав тілесні ушкодження і був доставлений в Хмельницьку обласну лікарню, де 31.08.2008 року помер. Смертю батька заподіяно значний моральний біль.
Потерпіла ОСОБА_17. показала, що вона проживала разом із своїм сином ОСОБА_8. 20.08.2008 року біля 21 години їй повідомили односельчани, що в селі сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її син отримав тілесні ушкодження і помер. Смертю сина їй заподіяно значний моральний біль.
Допитаний свідокОСОБА_9 показав, що 20.08.2008 року біля 19 години після роботи до нього підійшов ОСОБА_3. і попросив відвезти його з с. Баламутівки в с. Лугове. Приїхавши біля 17 години в Лугове, він разом з ОСОБА_10. та ОСОБА_3. в магазині взяли пляшку горілки і сіли біля магазину її розпивати. Згодом до них приєдналась ОСОБА_11., яка теж купила пляшку горілки. Потім на власному автомобілі ВАЗ-2104 приїхав ОСОБА_4. з ОСОБА_12., які також приєднались до них. В подальшому з метою поїздки на автомобілі він підійшов до ОСОБА_4, який в цей час знаходився неподалік місця, де вони розпивали спиртні напої та попросив його надати йому автомобіль. ОСОБА_4. не заперечив та дав дозвіл на поїздку, сказавши, щоб він довго не їздив. Після цього він сів у автомобіль та поїхав до своїх знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19Повертаючись до центру села, він побачив ОСОБА_4, який рухався на мотоциклі їм назустріч. Зблизившись, він показав рукоюОСОБА_4, щоб він розвернувся та повертався до магазину, що він і зробив. Після приїзду ОСОБА_4. припаркував автомобіль на відстані біля 2-3 м від місця, де вони розпивали спиртні напої. Через деякий час він побачив, як ОСОБА_3. підійшов до ОСОБА_4 і з ним почав розмову, але про що вони розмовляли він не чув. Далі ОСОБА_3. з незрозумілих причин розпочав суперечку зОСОБА_12 з приводу поїздки на чужому автомобілі. Після того ОСОБА_3. разом із ОСОБА_10. встали та пішли до автомобіля. Коли ОСОБА_3. та ОСОБА_4. сіли в автомобіль, то до них підійшов ОСОБА_4. і з ними розпочав розмову, Після розмови ОСОБА_4. відійшов від автомобіля і ОСОБА_3. разом із ОСОБА_10. поїхали. Через деякий час прибіг ОСОБА_10. та повідомив, що вони вчинили ДТП.
Свідок ОСОБА_12.О. показав, що 20.08.2008 року біля 19 години після роботи йому необхідно було зустрітися з жителем с. Баламутівка Ярмолинецького району ОСОБА_9., а тому він попросив ОСОБА_4 підвезти його в с. Лугове цього ж району. На власному автомобілі ОСОБА_4 ВАЗ-2104 вони поїхали у Лугове, де біля магазину побачилиОСОБА_3., ОСОБА_10. та ще інших хлопців, які вживали горілку. У пляшці її вже було мало і тому він купив ще одну. До них приєдналась жінка, яка купила ще пляшку горілки і віддала їїОСОБА_9 ПізнішеОСОБА_9 проїхався на автомобілі ОСОБА_4, але далеко не їздив і був біля магазину. Після того ОСОБА_3. почав просити ОСОБА_4 проїхатись на автомобілі, на що отримав від останнього дозвіл і попередження, що в автомобілі щось негаразд. ОСОБА_3. та ОСОБА_10. поїхали доОСОБА_3 переодягатися. Через певний час ОСОБА_3. та ОСОБА_10. повернулися і вони знову всі разом вживали горілку. З часом ОСОБА_3. знову попросив ОСОБА_4 дати йому автомобіль, так як останньому необхідно було поїхати в село. Він тоді з цього приводу висловив, свою думку, щодо намагання кататись на чужих авто і мав невеличку розмову ізОСОБА_3. ОСОБА_4. погодився і ОСОБА_3. з ОСОБА_10. знову поїхали. Через певний час до них прибіг ОСОБА_10. і розповів, що вони потрапили в ДТП.
Свідок ОСОБА_11. повідомила, що 20.08.2008 року біля 19 години вона прийшла до магазину де зустріла свого земляка на імя ОСОБА_9, який родом з Баламутівки, та ще хлопців, серед яких був і ОСОБА_3. Хлопці пили горілку. Приєднавшись до хлопців вона придбала пляшку горівки. З даними хлопцями вона горілку не вживала, але бачила, що чоловіки перебували у стані сп'яніння. Під час розмови ОСОБА_3. попросив ОСОБА_4, який приїхав власним автомобілем ВАЗ прокататися. На дану пропозицію ОСОБА_4. дозволив йому сісти за кермо, а ОСОБА_3. мав їхати додому. Разом з ним поїхав і племінник ОСОБА_10. Вони поїхали, а вона через певний час пішла до дому.
Допитаний свідок ОСОБА_10.С. показав, що 20.08.2008 року біля 19 години він разом ізОСОБА_9 та ОСОБА_3. на мотоциклі приїхали до магазину, що розташований в АДРЕСА_2, де купили пляшку горілки та продукти харчування. На вулиці біля магазину почали вживати спиртне. Згодом до них приєднались тітка на ім'яОСОБА_20і хлопець Андрій. На автомобілі ВАЗ-2104 під'їхав ОСОБА_4. та ОСОБА_12., які теж купили в магазині горілку і почали вживати разом з ними. Пили горілку всі. Під час розмови ОСОБА_3. попросив ОСОБА_4 надати йому дозвіл поїхати автомобілем додому, щоб переодягнутися, на що ОСОБА_4. дав згоду і попередив, що в автомобілі є проблема із зчепленням. Після цього ОСОБА_3. разом з ним поїхали додому. Повернувшись до магазину, вони приєднались до хлопців і продовжували вживати горілку. Згодом ОСОБА_3. знову попросив ОСОБА_4 дати йому автомобіль ВАЗ-2104, так як хотів поїхати до якогось однокласника в інший бік села. ОСОБА_4. знову погодився. Ключі від автомобіля знаходились в замку запалювання. ОСОБА_3. сів за кермо, а ОСОБА_10. на переднє сидіння пасажира. Перед поїздкою ОСОБА_4. знову нагадав про педаль зчеплення. Рухались вони по Центральній вулиці села, яка була швидкість автомобіля він не знає. Знаходячись на передньому сидінні пасажира, він заснув і прокинувся від удару. Що сталось він не зрозумів, але потім побачив, що ОСОБА_3. тікає з автомобіля. Далі він зрозумів, що автомобіль наїхав на дерево. Людей він не бачив. З місця пригоди побіг до магазину, де повідомив про те, що вони потрапили в ДТП. В той день вин вживав багато горілки.
Свідок ОСОБА_19показала, що вона 20.08.2008 року біля 18 години до них додому приїхав на автомобілі ВАЗ-2104 знайомийОСОБА_9, реєстраційного номеру автомобіля вона не пам'ятає. Під час розмовиОСОБА_9 запропонував поїхати разом із ним до магазину в центр села, де знаходиться ОСОБА_4., ОСОБА_3. та розпити спиртні напої. Вони вирішили поїхати у власних потребах в магазин. Після цьогоОСОБА_9 сів за кермо автомобіля, вона присіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_18 присів на заднє пасажирське місце і вони поїхали. Під час руху, наближаючись до магазину, вона побачила, що їм назустріч рухається мотоцикл, за кермом якого сидів ОСОБА_4. Зблизившись з мотоциклом,ОСОБА_9 показавОСОБА_4 круговий жест рукою, щоб він розвертався. ОСОБА_4. здійснив обгін їхнього автомобіля. Приїхавши до магазину, вони зустріли ОСОБА_4 та інших хлопців. Привітавшись з ними, вона пішла до своєї сестри і що відбувалося далі їй не відомо.
Інші свідки, як ОСОБА_21. підтвердив розпиття в той день підсудними та свідками спритного.
Відповідно протоколів допиту інших свідків (ОСОБА_22. а.с.173., ОСОБА_23. а.с.181), підтверджується знаходження 20.08.2008 року біля 19 год.ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7. таОСОБА_8, на зеленій зоні біля перехрестя доріг, де очікували череду корів. Частина людей сиділа на землі, інші стояли. Був почутий шум автомобіля який рухався в напрямку, де вони знаходилися. В цей момент даний автомобіль в'їхав в лісосмугу, а в подальшому на ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8. Коли автомобіль зупинився, за кермом знаходився ОСОБА_3., який відразу вийшов з салону та відійшов в сторону. Протоколом допиту свідка ОСОБА_24. ( а.с.179.), стверджується , що 20.08.2008 року біля 18 години до нього додому приїхав знайомийОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ-2104, який належитьОСОБА_4. Під час розмовиОСОБА_9 сказав, що за ним послав ОСОБА_4. і запропонував йому поїхати до магазину, що в центрі села, де вони розпивали спиртні напої.ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля, а він разом із дружиною також поїхали в села. Під час руху він будь-яких несправностей автомобіля не помітив.
Приїхавши до магазину, він зустрів знайомих - ОСОБА_4, його племінника ОСОБА_10а таОСОБА_12., які поряд з пам'ятником розпивали спиртні напої. Бавчив там також ОСОБА_3., який біля паркану господарства розмовляв з ОСОБА_25.
Крім показів підсудних, свідків обставини стосовно вживання ними алкогольних напоїв та знаходження підсудних в стані сп'яніння підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи НОМЕР_2 від 2.09.2008 року, згідно якої в кровіОСОБА_3. виявлено наявність етилового алкоголю в кількості - 2.23 % проміле, а за висновком судово-токсикологічної експертизи НОМЕР_3 від 04.09.2008 року в кровіОСОБА_4. виявлено наявність етилового алкоголю в кількості - 3.25 % проміле.
Обставини при яких сталась дорожньо-транспортна пригода підтверджується також протоколом огляду місця події, схемою ДТП та фото таблицею до нього, де зображено розміщення потерпілих та автомобіля ( а.с.3-9), протоколом огляду та фототаблицею автомобіля ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1, під час якого на автомобілі виявлено пошкодження, характерні для наїзду на пішоходів ( с.10, 11-14), протоколом додаткового огляду місця ДТП (а.с.183-188), які не протирічять показам очевидців пригоди.
Порушення правил дорожнього руху з бокуОСОБА_3. підтверджується висновком авто технічної експертизи за НОМЕР_4а від 24 вересня 2008 року (а.с.196) .
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 52 від 07.10.2008 року уОСОБА_5. виявленого тілесні ушкодження у вигляді ран лобної ділянки голови, крововиливів в м'які покрови голови, перелому кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу в головний мозок, забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. (а.с.77-79.), судово-медичної експертизи № 60 від 07.10.2008 року ОСОБА_6. отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої та лівої навколоочних ділянок, спинки носа, лівого передпліччя, саден лівої щоки, верхньої губи, лівого передпліччя, лівого стегна, переломів 2-10 ребер справа, крововиливів в проекції переломів, крововиливів в м'які покрови голови, субарахноїдального крововиливу в головний мозок, забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (а.с.86-88), судово-медичної експертизи № 61 від 07.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_7. отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лобної ділянки голови, правої підочної ділянки, спинки носа, грудної клітини, переломів 2-10 ребер зліва, крововиливів в проекції переломів, крововиливів в м'які покрови голови, розтрощення кісток основи та склепіння черепа, тотального субарахноїдального крововиливу в головний мозок, забій головного мозку, які відносяться до категорії тяжких в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (а.с.95-97), а згідно судово-медичної експертизи № 62 від 07.10.2008 рокуОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої щоки, правого передпліччя, лівого стегна, лівої гомілки, правого стегна, саден лівого колінного суглобу, лівої гомілки, забійної рани правої гомілки, крововиливу в м'які покрови голови, субарахноїдального крововиливу в головний мозок, забою головного мозку, розриву правої долі печінки, які відносяться до категорії тяжких в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (а.с.104-106). Виявлені тілесні ушкодження у загиблих відповідно висновків експертиз виникли від дії твердих тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався і утворились за досліджуємих судом обставинам.
В ході судового розгляду допитаний експерт ОСОБА_26. підтвердив дані ним висновки за експертизою технічного стану автомобіля ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 № 193-а від 29.08.2008 року, згідно, якого несправностей рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини, які б могли виникнути до ДТП і вплинути на керованість автомобіля по причинах, незалежних від водія, не виявлено (а.с.127-138) та спростував покази дані підсудним ОСОБА_3., ОСОБА_10.С.,ОСОБА_9 відносно несправності гальмівної системи даного транспортного засобу з технічної точки.
Заслухавши пояснення підсудних, потерпілих, їх представників, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, вислухавши висновки прокурора, захисників суд знаходить вину підсудних у скоєні злочинів доведеною і діїОСОБА_3. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб. Дії ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ст. 287 КК України, як дії що виразились в допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп'яніння та немає права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому смерть.
Одночасно суд вважає, що кваліфікація дій підсудногоОСОБА_4. за ч. 2 ст. 119 КК України є не вірною. Оскільки диспозиція статті ч. 2 ст. 119 КК України передбачає вчинення діяння, яке посягає на життя іншої людини чи людей, наслідками у вигляді смерті та причинним зв'язком між діяннями і наслідками. В ході досудового слідства та під час судового розгляду не здобуто доказів, про відомість ОСОБА_4. про наявність на перехресті з вулицею Абіссінія людей, які знаходяться на зеленій зоні та про намагання іншого підсудного -ОСОБА_3. заїхати саме туди де знаходились потерпілі. Дані обставин говорять про те, що діїОСОБА_4. не були направлені проти життя та здоров'я потерпілих. Суб'єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України , характеризується необережністю, одночасно суб'єктивна сторона ст. 287 КК України має змішану форму вини і полягає в тому, що діяння вчиняється умисно, ОСОБА_4, усвідомлював, що дає дозвіл на керування транспортним засобом, особі в стані сп'яніння, але ставлення винного до суспільно-небезпечних наслідків характеризується необережністю. В ході досудового слідства та в суді не встановлено наявності умислуОСОБА_4. до суспільно небезпечних наслідків стосовно загиблих осіб, оскільки його дії (надання дозволу таким особа, які того дня були разом із ним і також вживали спиртне:ОСОБА_9, ОСОБА_10.С. на керування транспортним засобом) свідчить про те що він до наслідків свого діяння ставився недбало. За таких обставин суд вважає, що досудовим слідством на здобуто доказів та не представлено їх в суді відносно складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України та одночасно не доведено винуОСОБА_4. у вчиненні даного злочину, тому визнатиОСОБА_4. винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 119 КК України суд не може, оскільки необережне заподіяння смерті, відповідальність за яке охоплюється складом злочину передбаченого ст. 287 КК України, де наслідком є смерть потерпілого додаткової кваліфікації за ст. 119 КК України не потребує.
Підсудний ОСОБА_4 виявив бажання застосувати до нього Закон України „Про амністію” від 12 грудня 2008 року відносно ст. 287 КК України, оскільки він підпадає під дію даного закону, має бажання його застосувати і має двох неповнолітніх дітей і із наслідками застосування даного закону ознайомлений.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не позбавлений батьківських прав і відповідно п. “в” ст. 1, 6 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на умовах визначених даним Законом, статтею 1, а саме осіб винних у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими та особливо тяжкими та злочинів з необережності, які не є особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України. Злочин за ст. 287 КК України є злочином середньої тяжкості та вчинений з необережності.
Визначаючи покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вбачає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, та відносно осіб похилого віку. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнав, щире каяття, добровільне часткове відшкодування збитків. Скоєний ним злочини є злочином тяжким. По місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Санкція частини 3 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Суд враховуючи особу винного, його молодий вік, відношення та думку потерпілих та їх представників до підсудного вважає, що достатнім та справедливим обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Визначаючи покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання суд вбачає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, та відносно осіб похилого віку. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнав, щире каяття. За таких обставин суд вважає, достатнім призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті.
Потерпілими в ході досудового слідства та досудового розгляду заявлені позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Так, потерпілим ОСОБА_27 заявлений цивільний позов до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2338 гривень та 50000 відшкодування моральної шкоди доОСОБА_3та 10000 відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_4 На обґрунтування матеріальних витрат позивач представив докази. Заявлені позови відповідачі не визнали поклались на думку суду.
ПотерпілоюОСОБА_17 заявлений цивільний позов доОСОБА_3. про відшкодування 1923 гривень матеріальної шкоди та 25000 моральної шкоди, відповідач заявлений позов визнав повністю і відшкодував під час судового розгляду 3000 гривень матеріальної шкоди. Також заявлений позов доОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 25000 гривень, ОСОБА_4.Я при вирішенні позову покладається на розсуд суду.
Потерпілим ОСОБА_13заявлений цивільний позов доОСОБА_3. та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 25000 гривень з кожного. Відповідачі при вирішені позову поклались на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_7 заявив цивільний позов доОСОБА_3 про відшкодування 7000 матеріальної шкоди, доказів на обґрунтування понесених витрат не представила та 25000 моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_15 заявила цивільний позов доОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди на суму 11395 гривень на обґрунтування понесених витрат представила квитанції про оплату та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень, а також позовні вимоги доОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 гривень. Відповідачі при вирішені позову поклались на думку суду.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд відповідно ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України позовні вимоги вважає обґрунтованими та задовольняє матеріальну шкоду відповідно представлений доказів. Потерпілими представлено докази, що ним понесені витрати на придбання медичних препаратів для лікування та на поховання і поминальні обряди.
Згідно ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, та шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. А відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В ході судового розгляду встановлено, що діямиОСОБА_3., яки виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з дозволу ОСОБА_4та наїзду на пішоходів була завдані тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть. Отже, відповідно вимог ст. 1167 ЦК України підсудний ОСОБА_3. має нести відповідальність за заподіяну моральну шкоду потерпілим, а підсудний ОСОБА_4 в силу вимог ст. 1187 ЦК України, як особа, якій належить транспортний засіб і яка дала згоду на його використання має нести відповідальність за матеріальну шкоду.
За таких обставин суд в повному обсязі задовольняє позовні вимоги позивачів про стягнення матеріальної шкоди, які заявлені доОСОБА_4., та задовольняє частково моральну шкоду, заявлену позивачами доОСОБА_3., з врахування вимог ст. 23 ЦК України, що при визначені розміру моральної шкоди враховує характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральну шкоду та інші обставини, а також керується вимогами розумності і справедливості, а у відношенні позовних вимог стосовно моральної шкоди доОСОБА_4. відмовляє.
Судових витрати по справі вирішити відповідно до вимог ст. 93 КПК України врахуванням вини осіб та їх майнового стану, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст., ст. 6, 323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Строк відбування покарання рахувати з 16.02.2009 року зарахувати у строк відбування покарання час затримання та перебування під вартою з 21 серпня 2008 року.
ОСОБА_4визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 287 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
Від призначеного судом покарання ОСОБА_4 звільнити на підставі п. в) ст. 1 та ст. 6 Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року.
ОСОБА_4обвинуваченого за ч. 2 ст. 119 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.
Цивільний позов задоволити частиково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користьОСОБА_27 моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.
Стягнути із ОСОБА_4на користьОСОБА_27 матеріальну шкоду в розмірі 2338 гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 15000 тисяч гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.
Накладений арешт на речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області після вступу вироку в законну силу зняти та повернути законному володільцю - ОСОБА_4
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4судові витрати за проведення експертизи технічного стану автомобіля в розмірі 706 грн. 06 коп. в рівних частках в розмірі 353,03 гривні із кожного на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області та стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області судові витрати за проведення автотехнічної експертиза в розмірі 405 грн. 65 коп.
Мiру запобiжного заходу підсудному ОСОБА_3. до набрання вироком законної сили залишити без змiн - взяття під варту, а відносно ОСОБА_4- підписка про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення в Хмельницький апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, а підсудному, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Головуючий підпис
Копія вірно:
Суддя Ярмолинецького районного суду А. Місінкевич