01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2009 № 14/118
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2009
у справі № 14/118 (суддя
за позовом ТОВ "ДКМБ Завод Транселектромаш"
до Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 14370761,84 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.07.2009 р. по справі № 14/118 позов задоволено частково: з ДТГО “Південно-Західна залізниця” стягнуто на користь ТОВ “ДКБМ Завод Транселектромаш” 50 000 грн. пені, 351 872,71 грн. інфляційних втрат, 115 111,04 грн. відсотків річних, 917,35 грн. держмита та 4,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 12 133 541,80 грн. боргу провадження по справі припинено, в іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення змінити в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків річних. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги, що враховуючи проплату поставленого товару протягом 45 днів, позивачем невірно нараховано інфляційні втрати та відсотки, які становить 348 900,41 грн. та відповідно 87 476,40 грн., тощо.
В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення змінити за наведених у скарзі підстав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 03.03.2009 р. ТОВ “ДКБМ Завод Транселектромаш” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДТГО “Південно-Західна залізниця” про стягнення 12 133 541,80 грн. боргу, 920 888,36 грн. пені, 351 872,71 грн. інфляційні втрати, 115 111,04 грн. відсотків за користування коштами та 849 347,93 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання п. 5.1 Договору поставки № ПЗ/Е -081611/НЮ від 28.05.2008 р. (далі Договір), укладеного між сторонами, позивач поставив відповідачу товару на суму 24 633,80 грн. Покупець прийняв від постачальника поставлений товар згідно п. 9.1 Договору та Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, які затверджено постановами Державного арбітражу Союзу РСР N П-6 від 15.06.1965 р., N П-7 від 25.04.66 р. Факт приймання-передачі товару на підставі п. 9.5 Договору підтверджується як накладними, так і Актами приймання-передачі від 25.09.2008 р., від 30.09.2008 р., від 17.11.2008 р. Покупець частково сплатив 12 500 000 грн., отже його заборгованість становить 12 133 541,80 грн. Крім цього, на підставі ст. 625 ЦК України, ч. 2 ст. 231 ГК України стягненню підлягає 920 888,36 грн. пені, 351 872,71 грн. інфляційні втрати, 115 111,04 грн. відсотків за користування коштами та 849 347,93 грн. штрафу, тощо.
Заявою від 04.06.2009 р. позивач уточнив вимоги, просив стягнути 10 070 761,84 грн. боргу та штрафних санкцій.
Заявою від 10.06.2009 р. позивач вдруге уточнив вимоги, просив стягнути 9 570 761,84 грн. боргу та штрафних санкцій.
Заявою від 15.07.2009 р. в зв'язку з повною сплатою боргу позивач втретє уточнив вимоги, просив стягнути 351 872,71 грн. інфляційних втрат, 115 111,04 грн. 3 % відсотків за користування коштами та 849 347,93 грн. штрафу та 920 888,36 грн. пені.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про припинення провадження по справі в частині стягнення 12 133 541,80 грн. боргу, а також підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 50 000 грн. пені, 351 872,71 грн. інфляційних втрат, 115 111,04 грн. відсотків річних, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що матеріалами справи встановлено, що на виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 24633541,80 гри., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами приймання-передачі. Відповідач поставлений товар оплатив частково у сумі 12500000 грн., що підтверджується банківськими виписками. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 12133541,80 грн., однак протягом розгляду справи відповідач сплатив суму основного боргу повністю, отже провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені в заявленому розмірі, місцевий суд, з врахуванням положень ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, згідно яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, зокрема : погашення основної заборгованості відповідачем, розмір відсотків стягуваної неустойки у порівнянні з розміром можливих збитків кредитора, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, вважає справедливим та співмірним зменшення й стягнення 50 000 грн. пені. Крім цього, обґрунтованим є стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 351 872,71 грн. інфляційних втрат, 115 111,04 грн. відсотків річних. Місцевий суд, відмовляючи в стягненні 849 347,93 грн. штрафу, зазначив, що Договором передбачено іншу відповідальність покупця у вигляді сплати неустойки, а саме : сплата пені (у разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення включаючи день оплати - п. 12.2. Договору), підстави для стягнення іншої неустойки (штрафу) з посиланням на ст. 231 ГК України відсутні, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи апелянта, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2009 р. по справі № 14/118 - без змін.
Матеріали справи № 14/118 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
15.10.09 (відправлено)