Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"05" жовтня 2009 р. Справа № 19/21-09
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Погребняка В.Я., судді Істоміної О.А., судді Шевель О.В.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача - Редванського О.В., довіреність б/н від 01.07.2009 р., Чипиженка Є.В., доручення б/н від 02.02.2009 р.,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту»АТ «ХАРДІПРОТРАНС», м. Харків (вх. № 2713Х/3-9 від 07.09.2009 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2009 р. у справі № 19/21-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства «Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту»АТ «ХАРДІПРОТРАНС», м. Харків
про стягнення 117 940,68 грн.,
встановила:
В лютому 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», м. Харків (далі ТОВ «СГ Консалт», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту»АТ «ХАРДІПРОТРАНС», м. Харків (далі відповідач, АТ «ХАРДІПРОТРАНС») про стягнення суми сплаченої попередньої оплати за виконання робочого проекту газонаповнювальної станції в Попаснянському районі Луганської області в розмірі 90 000,00 грн., збитків у розмірі 27 940,68 грн. та судових витрат у розмірі 31 297,41 грн., а саме: суму державного мита у розмірі 1 179,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 30 000,00 грн.
11.08.2009 р. позивач надав доповнення до позовної заяви (вх.№20001), в яких уточнив розмір збитків: інфляційні збитки в сумі 18 810,00 грн. та 3% річних в сумі 3 609,86 грн., а всього в сумі 22 419,86 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2009 р. (суддя Міньковський С.В.) прийнято доповнення позивача до позовної заяви від 11.09.2009 р. Позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту», м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», м. Харків 90 000,00 грн. попередньої оплати, 18 810,00 грн. індексу інфляції, 3 % річних - 3 609,86 грн., державне мито у розмірі 1 124,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 112,50 грн., витрати на сплату послуг адвоката в сумі 30 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що відповідач не отримавши вихідних даних та затвердженого завдання від позивача, приступив до виконання підрядних робіт, порушуючи приписи ЦК України та Державно-будівельних норм А.2.2-3-2004 «Проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; не повернув та незаконно утримує до теперішнього часу без достатнього правової підстави (ст.1212 ЦК України) передоплату позивача у розмірі 90 000,00 грн., яку повинен був повернути 11.04.2008 року, тобто з моменту, коли відповідач погодився на розірвання договору, надіславши лист № 3019/11-1.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2009 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права. Заявник в своїй скарзі зазначає, що замовник (позивач у справі) надав виконавцю (відповідачу у справі) вихідні дані, яких було недостатньо для виконання повного обсягу робіт, обумовлених договором, але яких було цілком достатньо для початку виконання проектувальних робіт. Також він вважає, що належним чином виконав ту частину робіт за договором, яку можна було зробити в межах наданої замовником документації, а замовник діяв з порушенням ч.2 ст.193 Господарського кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 05.10.2009 р.
01.10.2009 р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх.№6836), в якому зазначив про те, що суд першої інстанції прийняв законне та вмотивоване рішення, яке ґрунтується на положеннях чинного законодавства та винесено з дотриманням вимог діючого процесуального права. Також позивач вважає, що, по-перше, відповідач, не отримавши вихідних даних та затвердженого завдання, приступив до виконання робіт, не зважаючи на приписи нормативних актів, по-друге, не повернув та незаконно утримує передоплату у розмірі 90 000,00 грн., яку мав повернути 11.04.2008 р., тобто, з моменту, коли погодився на розірвання договору, тому просить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту», м. Харків залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2009 р. залишити без змін.
В судове засідання 05.10.2009 р. відповідач свого уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №5746179.
Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів реалізує своє право в межах статті 75 ГПК України та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Відкритого акціонерного товариства «Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту», м. Харків за наявними у справі матеріалами.
Для розгляду даної справи ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі : головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
01 лютого 2008 року між ТОВ «СГ Консалт»(Замовник) та ВАТ «Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту»(Виконавець) був укладений договір на створення науково-технічної продукції № 0818 (далі Договір), за умовами якого відповідач за завданням позивача зобов'язався виконати робочий проект газонаповнювальної станції в Попаснянському районі Луганської області, а позивач зобов'язався прийняти такі роботи та сплатити їх вартість відповідачу.
Відповідно до п.2 Договору виконавець виконує роботу етапами. Зміст етапів роботи, термін виконання та результат кожного етапу роботи, а також сума грошових коштів, що підлягає сплаті замовником виконавцю на протязі 3-х календарних днів після виконання виконавцем конкретного етапу роботи, визначається сторонами в календарному плані-графіку робіт (т.1, а.с.12).
Згідно з п.4 ціна роботи визначається в сумі 180 000,00 грн.
Згідно з п.5 Договору на протязі 3 календарних днів з дня підписання даного договору замовник сплачує виконавцю в якості авансу половину ціни роботи в сумі 90 000,00 грн.
11.02.2008 р. між сторонами було підписано календарний план-графік робіт до Договору, відповідно до якого Виконавець повинен виконати перший етап робіт (документацію та робочі креслення рекультивації землі, генплан, внутрішньоплощадна мережа залізниці, архітектурно-будівельні рішення) до 29.02.2008 р., другий етап робіт (документацію та робочі креслення електропостачання, зовнішнє освітлення та молнієзахист. Електропостачання зовнішнє (за окремим проектом). Технологічна частина. Зовнішні інженерні мережі) до 31.03.2008 р., третій етап робіт (документація та робочі креслення санітарно-технічна частина. Протипожежний захист. Локальні кошториси. Організація будівництва. Зведений кошторисний розрахунок. Загальна пояснювальна записка) до 31.03.2008 р., четвертий етап (документація та робочі креслення зв'язок та сигналізація. Електрохімічний захист від корозії (за окремим проектом). Внутрішньоплощадочна інженерна мережа) до 30.04.2008 р.
Вказаним графіком передбачалося авансування робіт по перших двох етапах в розмірі 90 000,00 грн., а також сплата за третій та четвертий етапи по 45 000,00 грн.
Платіжним дорученням № 45 від 11 лютого 2008 року, відповідно до умов Договору та календарного плану - графіку робіт від 11.02.2008 року, позивач перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату за виконання робочого проекту газонаповнювальної станції у розмірі 90 000,00 грн. (т.1,а.с. 13).
Як вбачається з письмових пояснень відповідача (лист №3019/0818 від 10.04.09 р.), наданих суду першої інстанції, позивач надав усі необхідні вихідні дані для проектування, в тому числі завдання на проектування, технічний звіт проведення топографо-геодезичної зйомки, експлікацію будівель та споруд, варіанти розташування резервуарів, технічні умови служби автомобільних доріг у Луганській області, технічні умови ДП Донецька залізниця, робочій проект - аналог. Відповідач також зазначив про те, що відповідно до умов договору та календарного плану робіт, та керуючись наданими матеріалами, він розробив декілька варіантів генплану по розміщенню газонаповнювальної станції та технологічну схему (т.1, а.с.55-56).
09.04.2008 р. позивач направив на адресу відповідача лист за № 23 з вимогою щодо усунення недоробок чорнового варіанту схеми газонаповнювальної станції у 3-денний термін. Також в цьому листі містилась пропозиція щодо розірвання договору № 0818 від 01.02.2008 р. на підставі ст. 188 Господарського кодексу України та вимога про повернення у 3-денний термін сплаченої попередньої оплати за виконання робіт за зазначеним договором у розмірі 90 000,00 грн.(т.1, а.с.15).
11.04.2008 р. відповідач в листі за №3019/11-1 повідомив позивача про те, що він не заперечує проти розірвання зазначеного договору, оскільки незрозуміло про які вимоги позивача та про які нормативні акти йдеться мова у листі позивача від 09.04.2008 р., так як надані відповідачем матеріали не є документацією для будівництва, а є варіантами розміщення будівель та споруд з надземним та підземним розташуванням резервуарів, з поділом промислової та адміністративної зон та іншими пропозиціями замовника (т.1,а.с.16).
22.04.2008 р. позивач направив на адресу відповідача лист (вих. № 23) з вимогою про надання акту бросових робіт та про негайне повернення передоплати в сумі 90 000,00 грн. (т.1, а.с.17).
В письмових поясненнях суду першої інстанції від 23.04.2008 р., вих. №3019/0818-1 відповідач повідомив про те, що з дня підписання договору від 01.02.2008 р. до отримання ним листа ТОВ «СГ КОНСАЛТ»№ 23 від 09.04.2008 р. з пропозицією про розірвання договору, пройшов відповідний термін часу, в якому фахівці відповідача виконували зобов'язання по розробці робочого проекту, що і було відображено в розрахунках виконавчого кошторису.
25.04.2008 р. відповідач надіслав позивачеві (супровідний лист №3019/11-1) матеріали по затратах у період з 01.02.2008 р. по 09.04.2008 р. на розробку проектної документації робочого проекту «Газонаповнювальна станція в Попаснянському районі Луганської області»за договором № 0818 від 01.02.2008 р., а саме - акт про призупинення робіт, кошторис трудовитрат, пояснювальна записка, вихідні дані, проектні проробки: генплан, технологічні рішення, технологічна схема, будівельні рішення, зовнішні мережі водопроводу та каналізації.
05.05.2008 р. відповідач надав позивачу акт призупинених робіт та кошторис.
Як вбачається з акту № 41-04 від 23.04.2008 р. про призупинення робіт за договором №0818 від 01.02.2008 р., «науково-технічна (проектна) продукція задовольняє переліченим вимогам, належним чином оформлена та передана замовнику у повному обсязі». В акті також зазначено про те, що «робота за договором закінчена на вказаній сумі»та вказана сума перерахованого авансу - 90 000,00 грн.(т.1, а.с.19).
Отже, на думку відповідача, на цей час нема ніяких законних підстав щодо повернення передплати у розмірі 90 000,00 грн.
Судова колегія наголошує на тому, що за правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Згідно зі ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
Відповідно до ч.1 ст.888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Укладений між сторонами договір не містив умови про необхідність передання замовником завдання підряднику, проте містив посилання на необхідність дотримання сторонами ДБН.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування, склад, порядок, розроблення та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 р. № 8, проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ), технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкту (ТУ), завдання на проектування згідно з додатком Д, інші вихідні дані згідно з додатком Г.
Місцевим господарським судом було встановлено, що позивач не надав відповідачу завдання на проектування, а вихідні дані були надані позивачем не в повному обсязі, а отже суд прийшов до висновку, що відповідач не мав можливості починати проектування у зв'язку з відсутністю вихідних даних, тому роботи за договором не могли бути виконані ні в частковому, ні в повному обсязі.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні договору позивач передав відповідачу такі документи: технічний звіт проведення топографо-геодезичної зйомки, проект завдання на розробку робочого проекту, експлікація будівель та споруд, варіанти розташування резервуарів, технічні умови служби автомобільних доріг у Луганській області, технічні умови Дочірнього підприємства «Донецька залізниця», робочий проект-аналог.
Факт передачі зазначених документів сторонами не спростовується, а також підтверджується змістом листа відповідача від 10.04.2009 р. № 3019/0818 (т.1, а.с.55)
В судовому засіданні 05.10.2009 р. представники позивача підтвердили те, що відповідачу був переданий проект завдання на розробку робочого проекту.
Таким чином, з передбачених ст.888 ЦК України та відповідним ДБН документів відповідачу не було передано архітектурно-технічне завдання, обов'язок надання якого лежить саме на позивачеві, а також проект відводу земельної ділянки, інженерно-геологічні вишукування, паспортні дані на залізничні та автомобільні ваги та інші (т.1., а.с.61). Перелік вихідних даних, які надаються замовником, і які передбачені в додатку «Г» ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування, склад, порядок, розроблення та затвердження проектної документації для будівництва», є рекомендованим.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що переданий ним відповідачу проект завдання на розробку робочого проекту, а також інші вихідні дані не давали відповідачу можливості почати поетапне виконання договору в частині, що була можливою без надання архітектурно-планувального завдання та інших вихідних даних, не наданих позивачем.
Натомість відповідач надав суду матеріали робочого проекту та принципову схему технологічних трубопроводів (т.1, а.с.79-120, 226), зміст яких свідчить про розробку відповідачем частини робочого проекту будівництва газонаповнювальної станції в Попаснянському районі Луганської області на території Білогорівської сільської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 09.04.2008 р. за вих. № 23 позивач повідомив відповідача про те, що на адресу позивача була направлена технологічна схема двопродуктової ГНС, яка не відповідає вимогам нормативних актів та є непрацездатною в принципі, а будівництво об'єкту за даною технологічною схемою може привести до техногенної катастрофи. Позивач просив відповідача усунути виявлені недоліки, в противному разі вважати цей лист як пропозицію розірвати договір в порядку ст.188 ГК України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію.
Разом з тим, ні зі змісту вказаного листа, ні з інших матеріалів справи не вбачається, які саме недоліки були виявлені позивачем.
Листом від 11.04.2008 р. за № 3019/11-1 відповідач повідомив позивача, що не заперечує проти розірвання договору № 0818 від 01.02.2008 р., а також те, що відповідач підготує та направить на адресу позивача акт на призупинення робіт, кошторис на виконані роботи.
Листом від 22.04.2008 р. за вих. № 26 позивач не заперечував проти оплати виконаних робіт, але наполягав на поверненні авансу.
05.05.2008 р. відповідач листом за вих. № 3019/1-11 направив на адресу позивача матеріали по витратам інституту за період з 01.02.2008 р. по 09.04.2008 р. по розробці проектної документації робочого проекту «Газонаповнювальної станції в Попаснянському районі Луганської області», з яких вбачається, що вартість виконаних проектних робіт склала 92 614,00 грн. (т.2, а.с.68).
Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або повністю на підставах, встановлених законом або договором.
Згідно з ч.1 ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
Згідно зі ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції, повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Матеріали справи свідчать, що сторони обмінялися листами з пропозицією розірвати договір (лист позивача від 09.04.2008 р. за вих. № 23) та згодою відповідача (лист від 11.04.2008 р. за № 3019/11-1), отже сторони погодили розірвання договору з 09.04.2008 р.
Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо договір був змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Договором №0818 від 01.02.2008 р. не передбачена можливість повернення виконаного кожною стороною за зобов'язанням після/або внаслідок розірвання договору.
П.7 договору передбачено, що в разі виявлення замовником недоліків робіт сторони складають Акт про недоліки результатів робіт, де описують виявлені недоліки та визначають строк для їх усунення.
Позивач не надав доказів того, що Акт про недоліки результатів робіт було складено.
Позивач також не обґрунтував настання обставин, з якими закон пов'язує повернення виконаного за зобов'язанням після розірвання договору.
Правові підстави для застосування ст.1212 ЦК України відсутні, оскільки відповідачем набуте майно (грошові кошти) з підстав, передбачених як законом, так і договором.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2009 р. підлягає скасуванню, як таке що прийняте при невідповідності висновків, що викладені в ньому, обставинам справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, в задоволенні позову в основній частині та частині стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат слід відмовити,
Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України, на користь відповідача повинні бути відшкодовані всі витрати, які він поніс у даній справі, а саме витрати по оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги - 719,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.п.3, 4 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.887-891 ЦК України, ст.ст.188, 324 ГК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту»АТ «ХАРДІПРОТРАНС», м. Харків задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2009 року по справі 19/21-09 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт»(61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 91, код ЄДРПОУ 33479070, поточний рахунок № 26009835763610 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харкова, МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту»АТ «ХАРДІПРОТРАНС»(61025, м. Харків, вул. Енгельса, 29 «Б», код ЄДРПОУ 01388452, п/р 26002301513 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харкова, МФО 351016) витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в розмірі 719,00 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк
суддя О.А.Істоміна
суддя О.В.Шевель