28 вересня 2009 р.
№ 50/145
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Коробенко Г.П.
суддів:
Костенко Т.Ф., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали
касаційного подання
Заступника прокурора м. Києва
на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 03.03.2009р.
господарського суду
м. Києва
за позовом
Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві
до
Дочірнього підприємства "Гаражне підприємство №1",
Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"
третя особа
Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва
про
стягнення 18360, 50 грн.
ВстановиВ:
Касаційне подання заступника прокурора м. Києва не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.
25.06.09р. заступник прокурора м. Києва звернувся з касаційним поданням в порядку ст. 107 ГПК України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. у справі № 50/145 поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку із клопотанням про його відновлення.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Клопотання чи заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
На підтвердження поважності причин пропуску строку подачі касаційного подання на постанову господарського суду апеляційної інстанції, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова до Київської природоохоронної прокуратури не надходила (в матеріалах справи відсутні докази направлення копії постанови сторонам).
Вказана обставина колегією суддів не визнається як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки згідно штемпельного відтиску на зворотній стороні оскаржуваної постанови, остання була відправлена всім сторонам у справі 12.03.2009, в тому числі і Київському природоохоронному прокурору.
Докази неотримання постанови Київським природоохоронним прокурором відсутні.
За таких обставин, колегія суду не вбачає підстав для задоволення клопотання заступника прокурора м. Києва про поновлення строку подачі касаційного подання в зв'язку з ненаданням останнім доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та на підтвердження відсутності можливості у заявника касаційного подання здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 та п.5 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити заступнику прокурора м. Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційного подання.
Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. у справі №50/145 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.М. Мачульський