33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" жовтня 2009 р. Справа № 3/126
За позовом Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»
до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»
про стягнення коштів
Суддя Мамченко Ю. А.
Представники:
від позивача: Осадчий О.А. (довіреність №1052 від 27.08.2009 року);
від відповідача: Смиковська Л.О. (довіреність №6578 від 29.12.2008 року); Осіпчук О.Ю. (довіреність №6575 від 29.12.2008 року)
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.09.2009 до 06.10.2009 року.
Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд» звернулось до господарського суду м.Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»про стягнення 779564,40 грн. заборгованості, 47324,30 грн. пені, 48248,58 грн. інфляційних витрат та 5915,54 грн. 3 % річних на підставі Договору генерального підряду №06-07 від 27.04.2007 року.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.03.2009 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 року, справу №37/61 передано за підсудністю до господарського суду Рівненської області.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.08.2009 року справу №37/61 прийнято до розгляду та присвоєно №3/123.
Позивачем 31.08.2009 року подано суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за виконані роботи за жовтень 2009 року в розмірі 224116,80 грн., штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання по оплаті: 70442,36 грн. пені, 70371,76 грн. інфляційних та 10334,22 грн. річних. Заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, мотивуючи наступним: позивачем, відповідно до умов Договору генерального підряду №06-07 (82-12-1-07-887) від 27.04.2007 року на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови II черги (енергоблок №4) ВП РАЕС (непромислове будівництво) «Об'єкти житлово-цивільного призначення та комунального господарства. Загальноосвітня школа №60 в м.Кузнецовськ», ЗАТ «Укратоменергобуд»виконано робіт на загальну суму 5987149,44 грн., а відповідачем оплачено виконаних робіт частково на суму 5207585,04 грн..
Після порушення провадження у справі і призначення до розгляду справи відповідач 13.03.2009 року частково сплатив суму основного боргу в розмірі 465479,60 грн. та 19.03.2009 року 89968,00 грн., проте залишкову частину суми основного боргу у розмірі 224116,80 грн. не сплатив, штрафні санкції за порушення договірних зобов'язань також не сплатив, суму державного мита не повернув. За прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт позивачем на суму боргу нараховано 70442,36 грн. пені, 70371,76 грн. інфляційних та 10334,22 грн. річних.
Позивач також зазначив, що вважає подану відповідачем Угоду №580 від 10.04.2009 року неукладеною, оскільки вона надіслана ЗАТ «Укратоменергобуд»з порушенням передбачених чинним цивільним та господарським законодавством строків.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі мотивуючи наступним: станом на 13.03.2009 року ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»частково сплатила основний борг за договором №06-07 від 27.04.2007 року на суму 555447,60 грн.. Залишок заборгованості в сумі 224116,80 грн. не оплачений відповідачем, оскільки відповідно до підписаної сторонами Угоди №580 від 10.04.2009 року вищевказана сума заборгованості підлягала корегуванню, за умовами даної угоди ЗАТ «Укратоменергобуд»відмовився від нарахування пені за прострочення оплати в сумі 47324,30 грн., інфляційних втрат в сумі 48248,58 грн. та 3% річних в сумі 5915 грн. 54 коп.. Відповідач також пояснив, що затримка в несвоєчасній оплаті заборгованості за договором №06-07 від 27.04.2007 року зумовлена тяжким фінансовим становищем ДП НАЕК «Енергоатом».
Відповідачем до матеріалів справи в судовому засіданні долучено пояснення з врахуванням Заяви позивача про уточнення позовних вимог, у якій відповідач зазначив, що предмет спору, який розглядається по даній справі врегульований сторонами угодою №580 від 10.04.2009 року, яка не момент судового розгляду є дійсною.
Відповідач також вказав, що позивачем не виконано п.3 угоди, щодо коригування вартості виконаних робіт по транспортуванню грунту в сумі 224116,8 гривень., станом на 17.09.2009 року позивачем не надано Рівненській АЕС скоригованих актів виконаних робіт. Сторони угоди визначились з коригуванням суми через неправильне застосування розцінки по транспортуванню грунту. Відтак відповідач вважає, що лише після коригування у ВП «Рівненська АЕС»виникне підстава оплатити позивачу скориговану суму за вищевказаний об'єм робіт, як це передбачено п.3 Угоди.
Відповідач зазначає, що оскільки порядок та умови оплати суми боргу 224116,80 грн. врегульовано саме угодою №580 від 10.04.2009 року, то дана сума боргу не може бути предметом розгляду по справі №3/126. Із уточнених позовних вимог вбачається, що борг 224116,80 грн. виник за виконані роботи за жовтень 2009 року.
ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»заперечує проти нарахування ЗАТ «Укратоменергобуд»штрафних санкцій по справі №3/126 у відповідності до заяви про уточнення розміру позовних вимог №1034 від 26.08.2009 року з наступних підстав: п. 4 угоди № 580 від 10.04.2009 року позивач в добровільному порядку відмовився від нарахування штрафних санкцій по договору № 06-07 від 27.04.2007 року; крім того, штрафні санкції ЗАТ «Укратоменергобуд»нараховані неправомірно, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2003 року порушено провадження у справі №43/167 про банкрутство ДП НАЕК «Енергоатом». Даною Ухвалою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, дія якого поширювалась на весь час провадження справи про банкрутство. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2008 року справі №43/167 присвоєно номер 43/167-23/260. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.20009 року по справі №43/167-23/260 провадження у справі про банкрутство ДП НАЕК «Енергоатом»припинено та припинено дію мораторію.
Відповідач стверджує, що позивачем штрафні санкції, а саме пеня в сумі 70442,36 грн., інфляційні в сумі 70371,76 грн., 3% річних в сумі 10334,22 грн. нараховані за період з 12.11.2008 року по 01.09.2009 року, тобто в період дії мораторію, відтак на його думку вищевказані штрафні санкції нараховані неправомірно.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
При винесенні рішення суд
27.04.2007 року між Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі -Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд»(далі -Генеральний підрядник) укладено Договір генерального підряду Договору генерального підряду №06-07 (82-12-1-07-887) на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови II черги (енергоблок №4) ВП РАЕС (непромислове будівництво) «Об'єкти житлово-цивільного призначення та комунального господарства». «Загальноосвітня школа №60 в м.Кузнецовськ»(далі -Договір), згідно з умовами якого Генеральний підрядник на свій ризик власними та залученими силами за за вданням Замовника зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи для пред'явлення і здачі Державній приймальній комісії у відповідності із «Положенням про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»по будівництву «Загально освітня школа № 60 в м. Кузнецовськ»згідно із затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією, згідно календарного графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору, на умовах, визначених тендерною документацією та акцептованою тендерною пропозицією Генерального підрядника відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України.
Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна будівельно-монтажних робіт, передбачених цим Договором (До даток №2, який є невід'ємною частиною цього Договору), є динамічною та орієнтовно складає 26143688 грн. 00 коп. (двадцять шість мільйонів сто сорок три тисячі шістсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 4357281 грн. 33 коп..
Відповідно до п.5.6 Договору здавання приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних підряд них робіт за формою КБ-2в, підписаними обома Сторонами, які щомісяця до 25 числа подаються Генеральним підрядником Замовнику, та Довідкою про вартість виконаних робіт за типовою формою КБ-3, яка щомісяця подається Генеральним підрядником За мовнику до 28 числа.
Пунктом 2.8. Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання Замовником.
Відповідно до п.9.2.5 Договору Замовник зобов'язався сплатити вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, що передбачено цим Договором.
Відповідно до п.9.3.1 Договору Генеральний підрядник має право отримувати оплату за фактично виконані обсяги робіт у розмірах і в терміни, передбачені пунктами п.2.7. та п.2.15. цього Договору.
На виконання умов договору сторонами підписані Акти виконаних робіт форми № КБ-2в (а.с.32-148) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, а саме: за вересень 2008 року - 30.09.2008 року на суму 504968,40 грн., за жовтень 2008 року - 24.10.2008р. на суму 245708,40 грн., за жовтень 2008 року - 30.10.2008р. на суму 28887,60 грн. (а.с.29-31).
В зв'язку із припиненням відповідачем в односторонньому порядку виконання своїх зобов'язань по договору в частині оплати виконаних робіт, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №4079 від 11.12.2008 року. У відповіді на претензію вих.№001/407 від 15.01.2009 року відповідач визнав існуючу кредиторську заборгованість по договору, посилаючись на порушення умов зобов'язання в зв'язку з відсутністю фінансування виконаних робіт ДП НАЕК «Енергоатом».
В матеріалах справи наявний підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.10.2008 року заборгованість становила 504968,40 грн..
Відповідачем частково оплачено виконані роботи в розмірі 555447 грн. 60 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень №2157 від 13.03.2009 року на суму 28887 грн. 60 коп., №2153 від 13.03.2009 року на суму 436592,00 грн., №2329 від 19.03.2009 року на суму 68376 грн. 40 коп., №2330 від 19.03.2009 року на суму 21591 грн. 60 коп..
На момент розгляду справи заборгованість відповідача за Договором генерального підряду №06-07 (82-12-1-07-887) від 27.04.2007 року становить 224116 грн. 80 коп.. Відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідачем до матеріалів справи долучено копію Угоди №580 від 10.04.2009 року у якій зазначено: сторони констатують незавершені розрахунки в частині основного боргу в сумі 224116,80 грн., який виник у зв'язку із необхідністю корегування вартості виконаних робіт по транспортуванню ґрунту для виконання робіт, передбачених договором №06-07 від 27.04.2007 року. Позивач зобов'язався провести корегування вартості виконаних робіт, в частині що передбачена п.2 даної Угоди, в строк до 20.04.2009 року, а відповідач зобов'язався провести оплату відкоригованої вартості виконаних робіт в строк до 30 днів з моменту підписання відкоригованих актів. У зв'язку із добровільним частковим погашенням відповідачем основного боргу за договором №06-07 від 27.04.2007 року в сумі 555447,60 грн., позивач відмовляється від нарахування: пені за прострочку оплати в сумі 47324,30 грн., інфляційних витрат в сумі 48 248,58 грн., 3% річних в сумі 5915,54 грн..
Угода засвідчена підписами та печатками сторін; відповідно до штампу вхідної кореспонденції Угода отримана ВП «Рівненська АЕС» 10.04.2009 року, вх.№580.
В матеріалах справи наявний лист ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»№001-6/6810 від 09.07.2009 року про направлення оригіналу Угоди №580 від 10.04.2009 року про добровільне погашення основного боргу за Договором №06-07 від 27.04.2007 року.
Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд»листом №915 від 28.07.2009 року на №001-6/6810 від 09.07.2009 року повідомило відповідача, що оскільки оригінал Угоди всупереч вимогам чинного господарського та цивільного законодавства повернутий після спливу більш ніж чотирьох місяців після направлення пропозиції, то позивач вважає Угоду №580 від 10.04.2009 року неукладеною.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.638 Цивільного кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Частиною 2 ст.644 Цивільного кодексу України визначено, Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.
Відповідно до ч.1 ст.645 Цивільного кодексу України, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань.
Відповідно до ч.3 ст.645 Цивільного кодексу України за згодою особи, яка зробила пропозицію, договір може вважатись укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та (або) одержано із запізненням.
Стаття 181 Господарського кодексу України, визначає порядок укладення угод (в тому числі, додаткових). Так, відповідно до вимог цієї статті, господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Зі змісту вищезазначених статей вбачається обов'язок ініціатора укладення договору надіслати іншій стороні проект договору, або проект змін до договору, а інша сторона зобов'язана розглянути таку пропозицію та у двадцятиденний термін повідомити ініціатора про результати такого розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що пропозиція про укладення Угоди №580 від 01.04.2009 року направлена відповідачем ЗАТ «Укратоменергобуд»у більш ніж двадцятиденний термін, передбачений ст.181 Господарського кодексу України, крім того у листі №915 від 28.07.2009 року позивач вказав, що Угода була отримана з порушенням сказаного строку, відтак вищевказана Угода є неукладеною. Оскільки в силу закону Угода №580 від 01.04.2009 року є неукладеною суд не бере до уваги подану позивачем Додаткову угоду про розірвання Угоди №580 від 10.04.2009 року.
З огляду на вищевказане, позовна вимога про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 224116 грн. 80 коп. за Договором №06-07 від 27.04.2007 року підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Пунктом 11.3 Договору сторони погодили, що при порушенні термінів здійснення розрахунку за виконані роботи, передба чених умовами цього договору, Замовник сплачує Генеральним підрядником пеню у розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення, але не біль ше подвійної облікової ставки НБУ.
Позивачем за порушення термінів здійснення розрахунків відповідно до п.11.3. Договору на суму простроченої заборгованості за період з 12.11.2008 по 14.06.2009 року нараховано пеню в розмірі 70442 грн. 36 коп..
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2003 року у справі №43/167 за заявою ВАТ «Донецькобленерго»до ДП НАЕК «Енергоатом»порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2008 року справі №43/167 присвоєно номер 43/167-23/260. Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.08.2009 року у справі №43/167-23/260 провадження у справі про банкрутство ДП «НАЕК «Енергоатом»припинено та припинено дію мораторію.
Заборгованість за Договором №06-07 від 27.04.2007 року виникла після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п.1.1. Положення про відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»Рівненська атомна електрична станція є відокремленим підрозділом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Відповідно до п.2.7. Положення відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником вимог кредиторів за зобов'язаннями, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, включаючи вимоги за зобов'язаннями, що виникли після порушення справи, але згідно з цим Законом віднесені до вимог конкурсних кредиторів, а також зупинення будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення примусового виконання таких вимог.
Згідно з п.4 ст. 12 зазначеного Закону, одночасно з порушенням справи про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Тобто, вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штрафи і пеня, та цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і ніяк не пов'язаний з поняттям мораторію. За змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, з даним твердженням погоджується Верховний суд України в постанові від 02.08.2005 року №33/137-04.
З огляду на вищевказане позовна вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 70442 грн. 36 коп. задоволенню не підлягає.
Відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу позивачем на суму боргу нараховано інфляційні в розмірі 70371 грн. 76 коп. та 3% річних в розмірі 10334 грн. 22 коп..
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі і за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, що спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тому ні три проценти річних, ні індекс інфляції не є заходами відповідальності за порушення зобов'язань і з цієї причини не можуть бути віднесеними до санкцій в розумінні ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що спростовує заперечення відповідача щодо стягнення інфляційних та річних.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи викладене, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, як його визначено у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредитора не поширюється на заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відтак позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати в сумі 70371 грн. 76 коп. за період з листопада 2008 року по липень 2009 року та 3% річних за період з 12.11.2008 року по 01.09.2009 року в розмірі 10334 грн. 22 коп.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.
З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи в розмірі 224116 грн. 80 коп., 70371 грн. 76 коп. інфляційних та 10334 грн. 22 коп. 3% річних. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково .
2. Стягнути з Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046, р/р 260043161737 в ОПЕРВ Ощадбанк м.Рівне, МФО 333368) на користь Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (03035, м.Київ, вул.Урицього, 45, оф.606, код ЄДРПОУ 32347574, р/р 26007005017301 в ВАТ «Сведбанк»м.Київ, МФО300164) борг за виконані роботи в розмірі 224116 грн. 80 коп., 70371 грн. 76 коп. інфляційних та 10334 грн. 22 коп. 3% річних, витрати на оплату державного мита в розмірі 3048 грн. 22 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 95 грн. 81 коп.. в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мамченко Ю. А.
Повний текст рішення суддею підписаний «06»жовтня 2009 року