донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.10.2009 р. справа №11/112
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Резниченко Ю.О. - за довіреністю, Бедін О.С.- за довіреністю
від відповідача 1: Олійник Л.М. -за довіреністю
від відповідача 2: не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»м. Глобине Полтавської області
на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2009 р. (повний текст 17.07.2009 р.) по справі № 11/112 (суддя Чернота Л.Ф.)
за позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю », м. Макіївка Донецької області
до відповідачів -1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м. Глобине Полтавської області, 2) Приватного підприємства «Агротрейдер», м. Донецьк
про стягнення 182000 грн., 3% річних -10949,92 грн., інфляційних - 90090 грн., витрат по оплаті послуг адвоката -28000 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м. Глобине Полтавської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю PM», м. Макіївка Донецької області
про стягнення суми попередньої оплати 78000 грн., 3% річних в розмірі 42,84 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю PM», м. Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м. Глобине Полтавської області та Приватного підприємства «Агротрейдер», м. Донецьк грошових коштів в розмірі 286 589,83 грн., з яких 182000 грн. -основний борг, 3% річних -8556,49 грн., інфляційні нарахування -74074 грн., пеня -21959,34 грн., а також витрат по оплаті послуг адвоката -28000 грн.
20.05.2009 р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»м. Глобине Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю », м. Макіївка Донецької області суми попередньої оплати в розмірі 78000 грн., 3% річних в розмірі 42,84 грн. (т.1 а.с.69), який ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2009 р. по справі № 11/112 прийнятий для сумісного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.65).
Заявою від 09.06.2009 р. ТОВ », м. Макіївка Донецької області змінено позовні вимоги, згідно з якими позивач за первісним позовом просив стягнути з ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»м. Глобине Полтавської області 283039,92 грн., з яких 182000 грн. -основного боргу, 3 % річних -10949,92 грн., інфляційних -90090 грн., а також 28000 грн. -витрати за послуги адвоката, а від позовних вимог до ПП «Агротрейдер», м. Донецьк відмовився (т.1 а.с. 118).
Рішенням господарського суду Донецької області від 13 липня 2009 року у справі № 11/112 позовні вимоги ТОВ «GPM», м. Макіївка Донецької області задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», м. Глобине Полтавської області на користь позивача основний борг в сумі 182000 грн., інфляційних -90090 грн., 3% річних -10920 грн., витрати по оплаті послуг адвоката -28000 грн., витрати за державним митом в сумі 2659,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,49 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Припинено провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 21959,34 грн. Припинено провадження по справі щодо Приватного підприємства «Агротрейдер», м. Донецьк. В задоволенні зустрічних позовних вимог -відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м. Глобине Полтавської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 13 липня 2009 року у справі № 11/112 скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що господарським судом порушено принцип змагальності, закріплений в ст.4-3 ГПК України та ст.43 ГПК України, а саме, не було задоволено клопотання про проведення судово-технічної експертизи з питання чи є підписом директора ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»відмітка, встановлена в акті приймання-передачі робіт від 04.06.2007 р., при цьому, задовольняючи вимоги первісного позову, господарський суд послався на зазначений акт здачі-приймання робіт, зазначивши що даний документ підписаний обома сторонами без розбіжностей, незважаючи на той факт, що в матеріалах справи міститься пояснення директора ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», в якому зазначено, що акт від 04.06.2007 р. ним не підписувався і відповідні роботи не приймались. Також посилається на те, що в порушення ст. 43 ГПК України господарський суд безпідставно залишив поза увагою лист ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»№1363-09/141 від 22.04.2009 р., в якому окреслений ряд невідповідностей виконаної позивачем роботи. Вважає, що роботи позивачем не виконані належним чином і ці роботи в розумінні вимог ст.ст. 526, 529 ЦК України оплаті не підлягають, тому господарський суд необґрунтовано задовольнив первісний позов та відмовив у задоволені зустрічного позову.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає рішення господарського суду Донецької області від 13 липня 2009 року по справі № 11/112 законним та вмотивованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю », м. Макіївка Донецької області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»м. Глобине Полтавської області (замовник) укладено договір № 2006-38 від 7 грудня 2006 року на створення (передачу) науково-технічної продукції, згідно якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати «Робочий проект: Виробничого цеху Глобинського м'ясокомбінату (архітектурно-будівельну частину)»(т.1 а.с.10-12, 75).
Зміст та строки виконання роботи, її етапи встановлюються календарним планом (додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору ).
За умовами пункту п.2.1 договору, замовник за науково-технічну продукцію сплачує виконавцю 260 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 52 000 грн. згідно протоколу про договірну ціну, який складений як додаток №1 до договору (т.1 а.с.13, 78).
Згідно пункту 2.2. договору замовник перераховує виконавцю передплату в розмірі 30 % від суми договору, що складає 78 000 грн. Остаточний розрахунок -поетапно (за виконану роботу) згідно календарного плану: замовник перераховує за виконаний етап протягом 5 днів з моменту отримання науково-технічної документації і одночасно перераховує аванс в розмірі 50 % за наступний етап цього договору.
Як вбачається, за календарним планом (додаток № 2 договору) (т.1 а.с.14, 79) сторони узгодили, що строк виконання «Робочого проекту: Виробничого цеху Глобинського м'ясокомбінату (архітектурно-будівельну частину)»визначається з 15.12.2006 р. по 15.04.2007 р. та складається з п"яти етапів: 1-аванс, 2-нульовий цикл, 3-несущі конструкції, 4- АР, АС частини, 5- кровля, всього на суму 260 000грн.
16.01.2007 року між сторонами узгоджено Завдання на реконструкцію виробничого цеху Глобинського м'ясокомбінату Полтавської області (т.1 а.с.15).
17.01.2007р. ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»перерахувало позивачу за первісним позовом аванс в сумі 78 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 122 від 17.01.2007 р. (т.1 а.с.80), актом звірки взаємних розрахунків (т.1 а.с.19).
13.03.2007р. товариством з обмеженою відповідальністю »направлено відповідачу «Робочий проект Виробничого цеху Глобинського м'ясокомбінату (архітектурно-будівельну частину)»та акт здачі-приймання виконаних робіт від 12.03.2007р., які отримані ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»16.03.2007 р. згідно оригіналу авіа накладної, яка долучена до справи на стадії апеляційного провадження (т.2 а.с.38).
Як вбачається, «Робочий проект Виробничого цеху Глобинського м'ясокомбінату (архітектурно-будівельна частина)»(належним чином засвідчена копія долучена до справи на стадії апеляційного провадження (т.2 42-130, том 3)) складений у відповідності до календарного плану та включає всі його етапи, а саме:
1 - Пояснювальна записка 0638-01.01 ПЗ.
2 - Робоча документація: нульовий цикл;
3 - Робоча документація: ситуаційний план, архітектурно-будівельна частина, конструкції залізобетоні, металоконструкції (06.38-01.01ГП,АР,АРЗ,КЖЗ,КМ,КМЗ,КМ4);
4 - Робоча документація: Ліфт. Архітектурно-будівельна частина, конструкції залізобетоні, металоконструкції (06.38-01.01АР-2,АРЗ,КЖ2,КМ2);
5 - Робоча документація: Каркас. Конструкції залізобетоні (06.38-01.01 КЖ1).
Матеріали справи свідчать, що позивачем з березня 2007 року неодноразово направлялись на адресу відповідача за первісним позовом акти здачі-приймання виконаних робіт від 12.03.2007р., 20.04.2007р.,15.05.2007 р. (т.1 а.с.98-106) які повертались позивачу з підписом, але без печатки, або з печаткою та без підпису уповноваженої особи відповідача, про що вбачається з доданих до справи вищенаведених актів (т.1 а.с.98-106) та визначено у супровідному листі позивача від 04.06.2007р. №57-01/38 (т.2. а.с.36), що зумовило направлення 04.06.2007 року акту здачі-приймання виконаних робіт від 04.06.2007р. для належного його оформлення замовником у відповідності до умов п.3.3 договору. Наведені матеріали справи свідчать про ухилення відповідача з моменту отримання науково-технічної документації, а саме з березня 2007 року, від належного прийняття роботи за договором від 07.12.2006р.
Оригінали поштової квитанції від 19.06.2007р. з описом про вкладення та поштове повідомлення, що долучені в оригіналі на стадії апеляційного провадження, підтверджують факт направлення акту приймання-передачі від 04.06.2007р. та його отримання відповідачем 27.06.2007р. (том 2 а.с.33-35) .
Оригінал акту здачі-приймання від 04.06.2007р., що долучений до справи на стадії апеляційного провадження, містить підпис та печатку позивача і відповідача за первісним позовом у справі (т.2.а.с.37).
Згідно пункту 3.3 договору № 2006-38 від 07.12.2006 р. документом про виконання науково-технічної продукції є акт приймання-передачі, який направляється одночасно з виконаною науково-технічною продукцією. Замовник повинен в 3-денний строк прийняти роботу, підписати та повернути один примірник акту замовнику (п.3.3.). При наявності заперечень до отриманої науково-технічної продукції замовник повертає підписаний акт з переліком заперечень та зазначенням строку їх усунення (п.3.4 договору). У випадку дострокового виконання робіт замовник достроково приймає та оплачує роботи за договірною ціною (п.3.5 договору від 07.12.2006р.).
У відповідності до умов пункту 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Оригінал акту здачі-приймання від 04.06.2007р. свідчить про прийняття ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»науково-технічної продукції «РП. Виробничого цеху Глобинського м'ясокомбінату. Архітектурно-будівельна частина» без заперечень (т.2 а.с.37).
Враховуючи приписи ст.ст.34, 36, 41 ГПК України, а також з огляду на матеріали справи, які в оригіналах залучені до справи на стадії апеляційного провадження, колегією суддів відхиляється клопотання скаржника про призначення судово-технічної експертизи щодо неналежності підпису директора ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»на акті здачі- приймання робіт від 04.06.2007 за безпідставністю. Як вбачається з оригіналу акту здачі-приймання від 04.06.2007р., такий акт підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача і такі підписи засвідчені печатками підприємств (т.2 а.с.37). При цьому, матеріали справи свідчать, що відповідач з березня 2007 року ухилявся від належного прийняття робіт у відповідності до умов договору від 07.12.2006р., в той час як робоча документація прийнята відповідачем 16.03.2007р. та не була повернута позивачу з визначенням зауважень.
Посилання скаржника в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі на лист №1363-09/141 від 22.04.2009 р. (т.1 а.с.81-83), в якому відповідач наполягав на не прийнятті робіт, не ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджених приписах п.3.4 договору від 07.12.2006р., згідно яких сторони узгодили строк прийняття робіт протягом 3-х днів з моменту отримання акту, а у випадку наявності заперечень на отриману науково-технічну документацію акт підлягає підпису та поверненню з переліком заперечень і строків їх усунення. Долучений до справи оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт від 04.06.2007 р. не містить даних про його підписання із запереченнями, перелік таких заперечень та строки усунення недоліків також відсутні (т.2 а.с.37). Як вбачається, лист від 22.04.2009р. направлений відповідачем через два роки після отримання ним 16.03.2007р. робочої документації по факту порушення провадження у даній справі. При цьому, як вище зазначалось, матеріали справи доводять про ухилення відповідача з моменту отримання науково-технічної документації, а саме з березня 2007 року, від належного прийняття роботи за договором від 07.12.2006р. та належного повернення на адресу позивача за первісним позовом належним чином оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт від 12.03.2007р., 20.04.2007р., 15.05.2007р. (т.1 а.с.98-106).
Враховуючи сукупність наведених обставин у відповідності до умов ст.ст.34, 43 ГПК України та положень чинного договору від 07.12.2006р. колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі.
З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що роботи ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»прийняті без зауважень за актом від 04.06.2007р. і зобов'язання позивачем за договором № 2006-38 від 07.12.2006 р. виконані належним чином у відповідності до умов договору № 2006-38 від 07.12.2006 р. та вимог чинного законодавства.
Відповідно до пункту 3.5 договору від 07.12.2006р у випадку дострокового виконання робіт замовник достроково приймає та оплачує роботи за договірною ціною. Як вбачається, «Робочий проект Виробничого цеху Глобинського м'ясокомбінату (архітектурно-будівельна частина)»(т.2 42-130, том 3) складений у відповідності до календарного плану та включає всі його етапи та є отриманим відповідачем за первісним позовом 16.03.2007р. (т.2 а.с.38).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, у відповідності до статті 625 ЦК України, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем на користь позивача суми в розмірі 182 000 грн. на виконання умов договору від 07.12.2006р. та вищенаведених вимог чинного законодавства у зв"язку з належним виконанням позивачем за первісним позовом умов договору від 07.12.2006р. та факту отримання 16.03.2007 року робочої документації відповідачем, у зв"язку з чим, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ »в частині стягнення основного боргу у сумі 182000 грн., 3% річних -10949,92 грн., інфляційних нарахувань -90090 грн. та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Місцевий господарський суд з огляду на умови статті 44, 49 ГПК України та наявні в матеріалах справи докази: договір про надання адвокатських послуг № 45 від 28.08.2008 р. (т.1 а.с.21), копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 30.08.2008 р. про оплату даних послуг позивачем в розмірі 28 000 грн. (т.1 а.с.22), свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2888 (т.1 а.с.23), розрахунку витрат адвоката обгрунтовано покладено на відповідача витрати по сплаті послуг адвоката.
Щодо припинення провадження у справі місцевий господарський суд обґрунтовано застосував приписи ст.22,78, п.4 ст.80 ГПК України з огляду на заяву позивача за первісним позовом від 09.06.2009р. (т.1.а.с.118).
Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 13 липня 2009 року у справі № 11/112 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС