донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.10.2009 р. справа №19/73
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Михайлик А.С. - довір. № 462/01 від 07.08.2009р.,
від відповідача:
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Тютюнова компанія "Хамадей", м. Донецьк
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
23.07.2009 року
по справі
№ 19/73
за позовом
Дочірнього підприємства "Тютюнова компанія "Хамадей", м. Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс Прогресів Компані", м.Донецьк
про
стягнення безпідставно набутого майна у сумі 44 900,00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. по справі № 19/73 відмовлено в задоволенні позову дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”, м. Донецьк (далі-позивач) щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Пульс Прогресів Компанії”, м. Донецьк (далі-відповідач) безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів в сумі 44 900 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, яке полягає в помилковому застосуванні до спірних відносин положень ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам по справі.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, суд встановив.
09.10.2007 року між сторонами укладено договір № 173/07 (далі -Договір) на рекламний супровід, за умовами якого відповідач (Виконавець) взяв на себе обов'язок протягом строку дії даного договору виконати відповідно до технічного завдання та погодженого між сторонами макету дизайнерського рішення роботи по рекламному супроводу, в терміни та порядку, вказаних в додатку до договору, а Позивач (Замовник) -прийняти та оплатити виконані роботи (п.п. 1.1., 4.1.-4.6.).
Відповідно до п.1.2. Договору перелік робіт, які підлягають виконанню, строки їх виконання, вартість, форма та порядок оплати визначаються у додатках та/або додаткових угодах до договору.
Пунктом 3.2.2 Договору на рекламний супровід передбачено, що Замовник зобов'язаний затвердити ескізи, оригінали, макети та інші робочі матеріали, які надаються Виконавцем, в строки, вказані у відповідних додатках до даного договору, або вносити до них мотивувальні зміни, або представляти обґрунтовану відмову протягом двох робочих днів з моменту їх отримання від Виконавця.
Додатковою угодою № 1 від 09.10.2007р. сторони передбачили, що Виконавець зобов'язаний розробити концепції присутності на виставці та візуалізації виставочного стенду, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.).
Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 09.10.2007р. передбачено обов'язок позивача затвердити технічне завдання та передати його Відповідачу протягом 1 календарного дня з моменту укладання цієї додаткової угоди.
Пунктами 4. та 5. додаткової угоди передбачено, що оплата робіт, вартість яких, згідно пункту 3, складає 5000,00 грн., здійснюється Позивачем шляхом внесення попередньої оплати в розмірі 100% від вартості робіт за цією додатковою угодою протягом 3-х банківських днів з моменту підписання угоди, а строк виконання робіт складає 14 календарних днів з моменту перерахування попередньої оплати. Відповідач передає Позивачу результат виконаних робіт в паперовому вигляді.
В п. 8. додаткової угоди № 1 зазначено, що до цієї додаткової угоди додаються: технічне завдання (додаток № 1) та макет виставкового стенду (додаток № 2).
15.10.2007р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору на рекламний супровід, відповідно до п. 1. якої відповідач зобов'язався виконати роботи з розроблення концепції візуальних образів для іміджевих зображень, а Позивач -прийняти та оплати дані роботи. Крім того, Позивач зобов'язався затвердити технічне завдання та передати його Відповідачу протягом одного календарного дня з дня укладення даної додаткової угоди (п. 2.).
Сторонами була визначена вартість цих робіт -у розмірі 3500,00 грн., шляхом попередньої оплати в розмірі 70% від вартості робіт протягом 3-х банківських днів і 30% -протягом 3-х календарних днів після закінчення виконання робіт та підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт (п.п. 3. та 4.). Строк виконання робіт складає 7 календарних днів з моменту перерахування попередньої оплати. Відповідач передає Позивачу результат виконаних робіт в паперовому вигляді (п. 5.).
В п. 8. додаткової угоди № 2 зазначено, що до неї додаються: технічне завдання (додаток № 1) та макет дизайнерського рішення (додаток № 2).
22.10.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої Відповідач зобов'язався виконати роботи з розроблення дизайну буклету, а Позивач -прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.).
Сторони визначили вартість цих робіт -у розмірі 5000,00 грн., шляхом попередньої оплати в розмірі 70% від вартості робіт протягом 3-х банківських днів і 30% -протягом 3-х календарних днів після закінчення виконання робіт та підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт (п.п. 3-5.). Строк виконання робіт складає 10 календарних днів з моменту перерахування попередньої оплати. Відповідач передає Позивачу результат виконаних робіт в паперовому вигляді (п. 5.).
В п.8. додаткової угоди № 3 зазначено, що до неї додаються: технічне завдання (додаток № 1) та макет буклету (додаток № 2).
22.10.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 4, відповідно до умов якої Відповідач зобов'язався виконати фотопослуги, які включали в себе проведення фотосесії, ретушування, обробку фотоматеріалу та видачу його на цифровому носії, а Позивач -прийняти та оплатити вказані послуги (п. 1.).
Сторони визначили вартість цих робіт -у розмірі 6000,00 грн., шляхом попередньої оплати в розмірі 70% від вартості робіт протягом 3-х банківських днів і 30% -протягом 3-х календарних днів після закінчення виконання робіт та підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт (п.п. 3-5.).
Відповідно до п 5. додаткової угоди № 4 відповідач, який взяв на себе обов'язок надати дану послугу не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання передплати на умовах, вказаних у даній додатковій угоді (п. 2.), повинен надати позивачу бланк замовлення для отримання відмітки про затверджені останнім фотозображення із зазначенням найменування номеру файлу, після чого відповідач приступає до проведення робіт по ретушуванню та обробці фотоматеріалів (п. 6.).
В пункті 8. додаткової угоди № 4 зазначено, що до неї додається бланк замовлення (додаток № 1).
22.10.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 5, відповідно до умов якої Відповідач зобов'язався виконати на підставі затвердженого технічного завдання роботи по розробці відеопрезентації, а Позивач -прийняти та оплатити ці роботи (п. 1.).
Згідно цієї додаткової угоди Відповідач повинен був передати Позивачу сценарій відеопрезентації протягом 5 днів з моменту затвердження технічного завдання, а Позивач -затвердити та передати Відповідачу сценарій відеопрезентації протягом 2 календарних днів з моменту його отримання (п. 2.).
Сторони визначили вартість цих робіт -у розмірі 13000,00 грн., шляхом попередньої оплати в розмірі 70% від вартості робіт протягом 3-х банківських днів і 30% -протягом 3-х календарних днів після закінчення виконання робіт та підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт (п.п. 6., 7.).
В п.8. додаткової угоди № 5 зазначено, що до цієї додаткової угоди додається: технічне завдання (додаток № 1) та сценарій відеопрезентації (додаток № 2).
02.11.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 6, відповідно до якої відповідач зобов'язався виконати на протязі 10 днів з моменту отримання передплати роботи по тиражуванню дисків у кількості 500 екземплярів з нанесенням кольорового зображення та записом відеопрезентації, а позивач -прийняти та оплатити виконані роботи (п.п. 1., 2.).
Сторонами було визначено вартість цих робіт -5 700,00 грн., шляхом попередньої оплати в розмірі 70% від вартості робіт протягом 3-х банківських днів і 30% -протягом 3-х календарних днів після закінчення виконання робіт та підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт (п.п. 3., 4.).
22.10.2007р. між сторонами було укладено договір № 178/07 на розробку та створення сайту, за умовами якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Виконавець) зобов'язався виконати роботи по розробці корпоративного сайту. Позивач, також зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи (п. 1.1.).
Відповідно до п 2.1. договору № 178/07 відповідач зобов'язується виконувати роботи, вказані в п. 1.1., відповідно до технічного завдання (додаток № 1), попередньої структури сайту (додаток № 2), графіку виконання робіт (додаток № 3), графіку надання інформації (додаток № 4) і макету сайту (додаток № 5), затвердженими Позивачем.
Відповідно до договору на розробку та створення сайту Позивач зобов'язався оплатити передбачені цим договором роботи; надавати Відповідачу всі матеріали, що є необхідними для створення сайту згідно графіку надання інформації; приймати до розгляду надану Відповідачем роботу електронною поштою або в мережі Інтернет; та інше (п.п. 2.3.1.-2.3.5.)
Вартість робіт передбачена договором № 178/07, що становила 30000,00 грн., сплачується Позивачем шляхом попередньої оплати в розмірі 70% від вартості робіт протягом 3-х банківських днів і 30% -протягом 3-х календарних днів після закінчення виконання робіт та підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт (п.п. 3.1., 3.2.).
Згідно п. 4.1. договору № 178/07 одночасно з підписанням цього договору Замовник підписує графік виконання робіт та графік надання інформації, а п. 4.2. -затвердити і підписати технічне завдання та попередню структуру сайту протягом 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору.
Умовами договору сторони визначили, що після отримання передплати, на підставі підписаного технічного завдання та попередньої структури сайту відповідач приступає до розробки макету сайту. При цьому, позивач зобов'язаний прийняти рішення щодо затвердження або повернення на доробку макету сайту протягом 3 календарних днів з моменту передачі макету відповідачем. Після затвердження макету сайту позивачем, відповідач приступає до виконання робіт по даному договору (п.п. 4.3., 4.4.).
Відповідно до п.5.5 Договору у разі порушення позивачем графіку надання інформації, а також у разі затримки підписання/затвердження технічного завдання, попередньої структури, макету сайта та етапів виконання робіт по даному договору, строк виконання робіт продовжується на кількість днів пропорційно часу затримки.
На виконання умов вказаних договорів №№ 173/07, 178/07 та додаткових угод до них, позивачем перераховано відповідачу кошти у розмірі 44900,00 грн.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 44900,00 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти перераховані відповідачу безпідставно, оскільки договори №№ 173/07, 178/07 та додаткові угоди до них позивач вважає неукладеними, оскільки між сторонами не досягнуто всіх істотних умов за цими договорами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як свідчать матеріали справи, грошові кошти перераховано позивачем відповідачу на виконання зобов'язань, покладених мовами договорів № 173/07 від 09.10.2007р. і № 178/07 від 22.10.2007р., та додаткових угод до них.
Крім того, матеріали справи містять докази на підтвердження виконання зобов'язань з боку відповідача у строки та в обсязі визначені умовами договорів, що підтверджено відповідними актами.
У розрахунках між сторонами за допомогою платіжного доручення №1368 від 23.10.2007р. та рахунку-фактури від 17.10.07р. за №СФ-438, визначено призначення платежу, де спірні грошові кошти були перераховані за розроблення сайту, відео-презентацією, дизайн буклету на підставі рахунку № СФ -438 від 17.10.2007р. що відповідає вимогам пунктів 1.1 спірних договорів.
Як зазначено раніше, позивач просить суд стягнути з відповідача 44900,00 грн. як безпідставно перераховані з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для повернення коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Щодо стверджень заявника апеляційної скарги в частині помилкової кваліфікації правовідносинам сторін, викладеної в рішенні суду слід зазначити наступне.
ЯК вірно зазначено в оскаржуваному процесуальному документі, між сторонами укладено договори про надання послуг, що відповідають ст.ст. 901, 903 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України до суттєвих умов договору за Цивільним кодексом України належать: його предмет та строк дії договору, а також умови, які визначені обов'язковими для даного виду договору за законом.
Відсутність у договорі його істотних умов не робить такий договір неукладеним, при погодженні сторін на його підписання відповідно до вимог закону, та, якщо істотні умови , які відсутні у договорі, не роблять такий договір таким, що не відповідає закону.
Для спорів про оплату наданих послуг важливим моментом є - визначення того, за що саме повинен сплачувати замовник. Визначально ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються учасником відносин у процесі надання, і на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований об'єкт;
Згідно ч.2 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлені умови неможливості виконання договору про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцю розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини виконавця, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що в матеріалах справи є докази на підтвердження виконання об'єму робіт за спірними договорами, а грошові кошти перераховано позивачем за отримані послуги, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про ненадання позивачем переконливих доказів на підтвердження факту безпідставного отримання відповідачем грошових коштів та відсутність підстав для стягнення 44900,00 грн. саме згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Тютюнова компанія "Хамадей", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. по справі № 19/73 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. по справі № 19/73 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1-у справу
1- господарському суду
1-ДАГС