донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.10.2009 р. справа №41/150
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Руденко А.О. - довір. № 02-769 від 13.03.2009р.,
від відповідача:
Абдуліна М.Г. - довір. № 12/6-138 від 21.09.2009р.
Томілін В.О. - довір. № 12/6-139 від 21.09.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
28.07.2009 року
по справі
№ 41/150
за позовом
Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк
до
Відкритого акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат", м. Часів Яр Донецької області
про
стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зняття грунтового покрову (родючого шару грунту) без спеціального дозволу на користь спеціального фонду місцевого бюджету Часівоярської міської ради у розмірі 348 172,08 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. у справі № 41/150 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м. Часів Яр про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на користь спеціального фонду місцевого бюджету Часівоярської міської ради у розмірі 348172,08 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, про задоволення його позову у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що місцевий господарський суд дійшовши до висновку відносно дій відповідача по фактичному зняттю та перенесенню ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу та звільнивши його від відшкодування шкоди з мотивів подальшого отримання цього спеціального дозволу, порушив приписи статей 1, 168, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 35, 56 Закону України „Про охорону земель”, ст.ст. 5, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”. Крім того, посилається на порушення його права на участь у розгляді справи згідно ст. 77 ГПК України, оскільки незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд прийняв рішення по суті заявлених вимог без його участі.
Відповідач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, вказує на законність та обґрунтованість рішення суду. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Донецькій області, залишивши без змін рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. у справі № 41/150.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
У період з 07.10.2008 року по 27.10.2008 року фахівцями ДО „Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт” по геологічному вивченню та використання надр”, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” здійснено планову сумісну перевірку відповідача з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства України, результати якої викладені у акті перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ВАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат” від 07.10.2008-27.10.2008рр.
Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що з 2005 по 2007 роки при розробці кар'єру „Південний” (3 черга) Часів-Ярського родовища вогнетривких глин, на площі: 2005р. -10,5 га, 2006 р. -5,7 га, 2007р. -7,1 га, взагалі -23,3 га був знятий поверхневий родючий шар ґрунту, без дозволу на його зняття органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.
За результатами перевірки відповідачу видано припис на усунення виявлених порушень, яким приписано, зокрема, виконувати роботи, пов'язані зі зняттям та перенесенням поверхневого родючого постійно шару ґрунту лише за наявністю дозволу.
07.10.2008 року начальником відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, біологічних, земельних ресурсів та надр складено протокол про порушення природоохоронного законодавства ВАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат”.
Зі змісту протоколу слідує, що перевіркою встановлено в період з 2005 по 2007 роки при розробці кар'єру „Південний” (3 черга) Часів-Ярського родовища вогнетривких глин, на площі: 2005р. -10,5 га, 2006 р. -5,7 га, 2007р. -7,1 га, взагалі -23,3 га був знятий поверхневий родючий шар ґрунту, без дозволу на його зняття органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.
На підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, держаним інспектором екологічного контролю ПЗФ, біологічних, земельних ресурсів та надр позивачем зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок зняття поверхневого родючого шару ґрунту без спеціального дозволу при розробці кар'єру „Південний” ВАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат” у період з 2005 по 2007 роки, який склав 348172,08 грн.
Саме вищеназвану суму позивач просить стягнути з відповідача як суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на користь спеціального фонду місцевого бюджету Часівоярської міської ради.
Відповідно до ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 69 того ж Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Матеріали справи свідчать, що 24.12.2004 року відповідачу видано Державний акт серії ДН № 133077 на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1151. Згідно Державного акту вбачається, що відповідач є власником земельної ділянки площею 60,4000 га, цільовим призначенням (використанням) якої є розширення кар'єру „Південний” (ІІІ черга) по видобутку вогнетривких глин та яка розташована у Костянтинівському районі на території Предтечинської сільської ради.
Згідно ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами, виданої 17.01.2003р. за реєстраційним № 2904, відповідач здійснює видобування корисних копалин, глини вогнетривкої.
Тобто, відповідач використовує земельні ділянки за цільовим призначенням для видобування вогнетривких глин, застосовуючи як технологію у виробництві, зняття поверхневого шару ґрунту для його зберігання та подальшої рекультивації порушених земель, яке не призводить до її псування, відповідно до робочого проекту реконструкції кар'єру „Південний” (третьої черги розробки) ВАТ „Часівоярський вогнетривкий комбінат”.
Враховуючи те, що цивільне законодавство пов'язує відшкодування заподіяної шкоди з наявністю повного складу правопорушення і таких обставин як противоправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, збитки, причинний зв'язок між противоправною поведінкою та завданими збитками, вина правопорушника, то місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що стягнення шкоди з відповідача за фактом зняття та перенесення ґрунтового покриву через відсутність спеціального дозволу не є достатньою підставою для застосування приписів ст.ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.
Відповідно до ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Згідно статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.
Статтею 168 Земельного кодексу України передбачено, що ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.
24.12.2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, відповідачу видано Дозвіл № 0112 на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого кулі ґрунту) земельної ділянки. Дозвіл видано відповідачу про те, що на земельній ділянці, яка використовується на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 133077, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1151 від 24.12.2004 року, дозволено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки відповідно до умов, визначених у проекті „Реконструкція кар'єра „Південний” (ІІІ черга розробки), рекультивація земель”.
Таким чином, відповідачу дозволено здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покрову (родючого кулі ґрунту) земельної ділянки, відповідно до умов проекту „Реконструкція кар'єра „Південний” (ІІІ черга розробки), рекультивація земель”, тобто за таких умов при яких відбувалось зняття ґрунтового покрову до момент видачі відповідачу спеціального дозволу.
Згідно наведених вище норм законодавства, дії пов'язані із зняттям та перенесенням ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) у будь-якому разі є порушенням стану природного середовища та є такими, що завдають шкоду довкіллю.
Разом з тим, діюче законодавство передбачає обов'язок такої особи відшкодувати заподіяну шкоду лише у випадку, коли зняття ґрунтового покриву здійснюється без спеціального дозволу.
Таким чином, законодавством передбачено, що за наявності дозволу особа, яка здійснила зняття ґрунтового покриву звільняється від відшкодування заподіяної нею шкоди.
Тобто, як вірно дійшов висновку суд першої інстанції, у випадку при вирішенні питання про відшкодування шкоди не має значення чи був наявний такий дозвіл на момент вчинення відповідних дій, оскільки, наявність дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву в силу приписів законодавства звільняє особу від обов'язку відшкодовувати заподіяну нею шкоду.
Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) на користь спеціального фонду місцевого бюджету Часівоярської міської ради.
Проте, перевіркою з питання дотримання вимог природоохоронного законодавству України встановлено, що відповідачем був знято поверхневий родючий шар ґрунту, без дозволу на його зняття, при розробці кар'єру „Південний” (3 черга).
Згідно виданого відповідачу 24.12.2004 року Державного акту серії ДН № 133077 на право власності на земельну ділянку вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Часівоярський вогнетривкий комбінат” є власником земельної ділянки площею 60,4000 га, цільовим призначенням (використанням) яка є розширення кар'єру „Південний” (ІІІ черга) по видобутку вогнетривких глин та розташована у Костянтинівському районі на території Предтечинської сільської ради.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2009 році є, зокрема, 100 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування.
Згідно зі ст.2 Бюджетного кодексу України до бюджетів місцевого самоврядування відносяться бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань.
Відповідно до ст. 47 "Про охорону навколишнього природного середовища" (із змінами та доповненнями), для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища у складі республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.
Таким чином, оскільки земельна ділянка під розширення кар'єру „Південний” (ІІІ черга) по видобутку вогнетривких глин, на якій виявлено порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та яка є місцем заподіяння відповідачем екологічної шкоди, розташована у Костянтинівському районі на території Предтечинської сільської ради, сума шкоди у даному разі повинна була б бути стягнута саме на користь спеціального фонду місцевого бюджету Предтечинської сільської ради
При цьому, позивачем заявлено до стягнення суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в розмірі 348172,08 грн., не на користь спеціального фонду місцевого бюджету Предтечинської сільської ради, а на користь спеціального фонду місцевого бюджету Часівоярської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення його права на участь у розгляді справи та винесення рішення без участі представника позивача не є підставою для скасування судового рішення. Так, позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що останній був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника чи надати суду пояснення письмово.
Надана до суду заява про уточнення позовних вимог є такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 40, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 96, 168 Земельного кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, листом Вищого господарського суду України, „Про результати вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, пов'язаних з охороною навколишнього природного середовища” від 01.01.2009р., ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі № 41/150 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі № 41/150 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1-у справу
1- господарського суду
1-ДАГС