донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.10.2009 р. справа №32/17пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Золотухін Р.М. - довір. № 617/1923 від 30.12.2008р.,
від відповідача:
Щербачук Я.І. - довір. № 77/08 від 19.06.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь Донецької області
Відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Східно-Європейський інвестиційний фонд", м. Київ
Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Альтера Ессет Менеджмент", м. Київ
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
29.07.2009 року
по справі
№ 32/17пн
за позовом
Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь Донецької області
до
Відкритого акціонерного товариства "Словважмаш", м. Слов'янськ Донецької області
про
за позовною заявою
до
про
за позовною заявою
до
про
визнання рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Словважмаш" з шостого питання порядку денного від 21.05.2009р. недійсним
Відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Східно-Європейський інвестиційний фонд", м. Київ
Відкритого акціонерного товариства "Словважмаш", м. Слов'янськ Донецької області
визнання рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Словважмаш" з шостого питання порядку денного від 21.05.2009р. недійсним
Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Альтера Ессет Менеджмент", м. Київ
Відкритого акціонерного товариства "Словважмаш", м. Слов'янськ Донецької області
визнання рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Словважмаш" з шостого питання порядку денного від 21.05.2009р. недійсним
Рішенням господарського суду Донецької області по справі за № 32/17пн від 29.07.2009р. відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоекономічне підприємство „АЗОВІМПЕКС” м. Маріуполь (далі -позивач) до відкритого акціонерного товариства „СЛОВВАЖМАШ” м. Слов'янськ (далі -відповідач) про визнання рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „СЛОВВАЖМАШ” з шостого питання порядку денного від 21.05.09р. недійсним; відмовлено в задоволенні позову (в порядку ст. 26 ГПК України) відкритому акціонерному товариству „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Східно -Європейський інвестиційний фонд” м. Київ (далі -третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, позивач-2) до відкритого акціонерного товариства „СЛОВВАЖМАШ” м. Слов'янськ про визнання рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „СЛОВВАЖМАШ” з шостого питання порядку денного від 21.05.09р.; відмовлено в задоволенні позову вимог (в порядку ст. 26 ГПК України) закритому акціонерному товариству „Компанія з управління активами „Альтера Ессет Менеджмент” м. Київ ( далі -третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, позивач-3) до відкритого акціонерного товариства „СЛОВВАЖМАШ” м. Слов'янськ про визнання рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „СЛОВВАЖМАШ” з шостого питання порядку денного від 21.05.09р. недійсним.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач по справі та треті особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог посилаються на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин по справі та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи під час розгляду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову; необгрунтоване відхилення клопотання про зміну підстав позову. Вимоги скаржників також грунтуються на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права при визначенні правового регулювання спірних відносин в рішенні суду.
До апеляційної скарги скаржниками додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Заяву судом розглянуто та відхилено.
На адресу суду апеляційної інстанції також надано клопотання до апеляційної скарги про виправлення помилок, допущених в апеляційній скарзі. Клопотання залучено до справи.
Заявниками апеляційної скарги також на адресу суду апеляційної інстанції надано клопотання про доповнення до апеляцційної скарги, в якому скаржники просять суд задовольнити вимоги викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та задовольнити в повному обсязі вимоги, викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову. Клопотання судом розглянуто та долучено до матеріалів справи для спільного розгляду з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.
Відкрите акціонерне товариство „СЛОВВАЖМАШ” засновано відповідно рішення засновника -Фонду державного майна України (наказ від 28.04.1994р. № 27-АТ) шляхом перетворення державного підприємства Слов'янського заводу важкого машинобудування „СЛОВВАЖМАШ” у відкрите акціонерне товариство відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992р. № 686 (п. 1.1. Статуту).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоекономічне підприємство „АЗОВІМПЕКС” є власником простих іменних акцій ВАТ „СЛОВВАЖМАШ” у кількості 239 184шт., що складає 0,9157% статутного капіталу відповідача.
Відкрите акціонерне товариство „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Східно -Європейський інвестиційний фонд” -власник 1701000шт. простих іменних акцій відповідача (6,5120% статутного капіталу останнього), а в управлінні закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Альтера Ессет Менеджмент”, що дії від свого імені та в інтересах закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „Кремінь -Інвест”, знаходиться 5606515шт. акцій, що складає 21,4637% статутного капіталу відповідача.
Як свідчать матеріали справи, 21.05.09р. відбулись чергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства „СЛОВВАЖМАШ”, на яких були присутні 17 акціонерів та їх представників, що сукупно володіють 16333 617 простими іменними акціями (62,53% статутного капіталу відповідача).
На вказаних зборах в тому числі прийнято рішення з шостого питання порядку денного про внесення змін до статуту ВАТ „СЛОВВАЖМАШ”, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу ВАТ „СЛОВВАЖМАШ”, шляхом викладення його в новій редакції та доручено Голові Правління - директору ВАТ „СЛОВВАЖМАШ” Бондаренко Володимиру Миколайовичу підписати статут та зареєструвати його в державному органі влади.
Позивач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору відкрите акціонерне товариство „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Східно -Європейський інвестиційний фонд” м. Київ та закрите акціонерне товариство „Компанія з управління активами „Альтера Ессет Менеджмент” м. Київ , залучені до участі у справі в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, просять визнати рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „СЛОВВАЖМАШ” з шостого питання порядку денного від 21.05.09р. недійсним. За ствердженням вказаних осіб таке рішення прийнято в супереч вимогам ч. 5 ст. 42 Закону України „Про акціонерні товариства”, оскільки воно було прийнято 62,52% голосів акціонерів, а не 75% голосів акціонерів (що складає три четверті голосів від загальної кількості), як-то передбачено діючим законодавством.
За ствердженням відповідача (т.1 а.с.51-52) в березні 2009 року правлінням ВАТ „СЛОВВАЖМАШ” акціонерам товариства персонально було повідомлено про скликання чергових загальних зборів. Загальне повідомлення було надруковано в бюлетені „Відомості державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” № 54 від 24.03.2009р. та в місцевій газеті „Совєт” № 14 від 26.03.2009р., а тому, на його думку, на момент оголошення про скликання чергових загальних зборів акціонерів був чинний Закон України „Про господарські товариства”, і всі питання, які регулюють порядок проведення загальних зборів, мали бути вирішені відповідно до вимог статуту та вказаного закону.
Спір щодо правомочності проведених зборів полягає у застосуванні на момент проведення зборів та прийняття спірного рішення стосовно „Внесення змін до статуту ВАТ „СЛОВВАЖМАШ”, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу ВАТ „СЛОВВАЖМАШ”, шляхом викладення його в новій редакції” чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „СЛОВВАЖМАШ” полягає у протилежному розумінні застосування норм Закону України „Про акціонерні товариства” та Закону України „Про господарські товариства”, тобто: п. 5 ст. 42 Закон України „Про акціонерні товариства” встановлює порядок голосування зі спірного питання трьома чвертями голосів акціонерів від загальної їх кількості, в той час, як ст. 42 Закон України „Про господарські товариства” - більшістю у 3/4 голосів акціонерів, що беруть участь у зборах.
Відповідно до п.п.1,2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про акціонерні товариства” цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. Через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., N 49, ст. 682) у частині, що стосується акціонерних товариств.
При цьому, дія ст.ст. 1-49 Закону України „Про господарські товариства” протягом двох років в Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України „Про акціонерні товариства” надає статусу цих норм, як складової частини положень самого Закону України „Про акціонерні товариства”.
Слід зазначити також, що момент набрання сили Закону України „Про акціонерні товариства” - 6 місяців з дня його публікації, тобто з 30.04.2009р., а момент втрати сили ст.ст. 1-49 Закону України „Про господарські товариства” в частині, яка стосується акціонерних товариств -через 2 роки з дня набрання сили Закону України „про акціонерні товариства”, а саме: з 01.05.2011р.
За вимогами ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про акціонерні товариства” статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Акціонер акціонерного товариства, статут якого не приведено у відповідність з нормами цього Закону, має право після закінчення зазначеного у цьому пункті строку звернутися до суду з позовом про приведення статуту товариства у відповідність із цим Законом.
Таким чином, вимоги Закону України „Про акціонерні товариства” стають обов'язковими для створених до набрання ним сили акціонерних товариств з моменту приведення їх статутів у відповідність з даним Законом, але не пізніше, ніж 01.05.2011р.
Вимоги Закону України „Про акціонерні товариства” набувають обов'язкового характеру для вже створених (існуючих) акціонерних товариств раніше, ніж через два роки, у разі якщо після набрання чинності цим Законом загальними зборами акціонерного товариства, створеного до набрання чинності цим Законом, прийнято рішення про зміну розміру статутного капіталу товариства, деномінацію акцій та емісію цінних паперів, таке товариство зобов'язане привести свою діяльність у відповідність із цим Законом та внести відповідні зміни до статуту та інших внутрішніх документів товариства. До таких змін, в тому числі, відноситься і назва типу товариства (з закритого та відкритого у приватні та публічні) (п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про акціонерні товариства”).
За таких обставин, в установлений законом період приведення статутів у відповідність до положень Закону України „Про акціонерні товариства” раніше створені акціонерні товариства продовжують керуватись нормами Закону України „Про господарські товариства” (як складової частини Закону України „Про акціонерні товариства”) та прийнятими на його підставі статутами. Невнесення цих змін до статуту та інші внутрішні документи акціонерного товариства є підставою для відмови у державній реєстрації випуску цінних паперів даного товариства.
З урахуванням викладеного, твердження позивача про те, що положення ст.ст. 1-49 Закону України „Про господарські товариства” застосовуються виключно в розумінні п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про акціонерні товариства”, тобто, як норми іншого закону в частині, що не суперечать нормам цього закону, є помилковими.
Вищевикладене дає підстави вважати, що рішення чергових загальних зборів акціонерів прийнято відповідачем відповідно до вимог діючого законодавства.
Прийняття Закону України „Про акціонерні товариства” стосується обов'язку відповідача приведення своєї діяльності у відповідність з цим законом, внесення відповідних змін до статуту та інших внутрішніх документів товариства.
З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивачів 1 та 2.
Стосовно вимог позивача-3, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.15 Цивільного кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають юридичні та фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)” пайовий інвестиційний фонд - це активи, що належать інвесторам на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються останньою окремо від результатів її господарської діяльності. Пайовий інвестиційний фонд не є юридичною особою.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач- 3 по відношенню до Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду „Кремінь -Інвест” є компанією з управління активами, яка здійснює управління активами відповідно до регламенту (ст. 29 Закону України „Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)”
Відповідно до ст. 1029 Цивільного кодексу за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).
Визначення Законом України „Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)” порядку: а) укладання договорів за рахунок активів пайового інвестиційного фонду, компанією з управління активами від свого імені, з обов'язковим зазначенням в таких договорах реквізитів такого пайового інвестиційного фонду; б) реєстрації нерухомого майна, що становить активи пайового інвестиційного фонду на ім'я компанії з управління активами з обов'язковим зазначенням реквізитів такого пайового інвестиційного фонду, тощо, також, не є підтвердженням прав управителя щодо власності на активи пайового фонду, а лише обумовлює особливість його дій та реєстрації майна.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, обов'язковість вказівки реквізитів пайового фонду при вчиненні управителем вищевказаних дій є належним повідомленням учасників цивільного обороту про те, що управитель не є власником, а має статус титульного управителя майном.
На підставі викладеного, судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеному в судовому рішенні та не вбачає підстав для його скасування.
Ствердження скаржників на необгрунтовану відмову суду в застосуванні заходів до забезпечення позову шляхом заборони Донецькому територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державному реєстратору виконавчого комітету Слов'янської міської ради проводити державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача на підставі прийнятого рішення 21.05.09р. є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Втім, матеріали справи не містять переконливих доказів в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України з яких би вбачалось, що саме не вжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.
З аналогічних підстав не підлягають задоволенню клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, викладені в апеляційній скарзі.
Інші обгрунтування скаржників, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях та доповненнях до неї задоволенню не підлягають з урахуванням вищевикладеного.
Закону України „Про господарські товариства”, Закону України „Про акціонерні товариства”, Закону України „ Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)”, ст. 1029 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь, Відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Східно-Європейський інвестиційний фонд", м. Київ та Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Альтера Ессет Менеджмент", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2009р. по справі № 32/17пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2009р. по справі № 32/17пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 7 прим.
3- позивачу
1- відповідачу
1-у справу
1- господарському суду
1-ДАГС